Джейсон Снелл из журнала Macworld прочитал все 88 страниц обвинений Минюста США в злоупотреблении Apple своим монопольным положением на рынке и дает детальный разбор этих претензий. Полностью можно почитать по ссылке, но выделим пару ключевых моментах.

...Определение понятия "монополия". Прежде чем мы перейдем к некоторым деталям конкретного антиконкурентного поведения Apple, стоит отметить, что в данном иске Apple обвиняется в нарушении антимонопольного закона Шермана, который призван регулировать монополии. Вещи, которые обычные компании делают законно, становятся незаконными, когда их делают монополии.

Таким образом, в этом документе необходимо доказать, что Apple обладает монопольной властью на определенном рынке. Учитывая, что доля Apple на американском рынке смартфонов составляет около 60%, как ее можно назвать монополией? Минюст пытается срезать этот угол несколькими разными способами:

— Он использует выручку вместо продаж единиц продукции, указывая на то, что Apple и Samsung вместе взятые занимают 90 % американского рынка смартфонов по выручке.

— Он создает новый субрынок, "производительный смартфон", который вытесняет Apple примерно на 70 % рынка по объему продаж.

Вопросы, которые я бы задал по поводу такого подхода: Можно ли добавить Samsung, найти число, начинающееся на девяносто, и объявить что-то монополией? Разве монополии определяются по принципу разделения доходов? Можно ли выгодно провести границы товарной категории, чтобы объявить ее новым рынком?

Позиции Apple на американском рынке, безусловно, сильны, но независимо от того, как вы оцениваете ее поведение, будет интересно посмотреть, сможет ли Минюст США убедительно доказать, что Apple действительно является монополистом, учитывая присутствие на рынке Samsung и Google.

Кстати, в разбирательстве Epic против Apple юристы последней как раз давили на то, что Apple не есть монополия и... победили. — Прим. Fixed.one.

Тотальный контроль Apple — это проблема. Это будет знакомо всем, кто следил за приключениями Apple в Европе в связи с законом о цифровых рынках, но еще один аргумент здесь заключается в том, что Apple использует свою власть над платформой для ограничения разработчиков и пользователей. Это проявляется во многих формах, включая капризную политику App Store и отказ предоставить сторонним разработчикам доступ к API, которые Apple сама использует в своих приложениях.

Apple заботится о безопасности пользователей только тогда, когда это удобно. В документе утверждается, что Apple говорит о конфиденциальности и безопасности, но при этом отдает им предпочтение, когда это удобно, а не когда нет. В документе обоснование конфиденциальности и безопасности Apple названо "эластичным щитом, который может растягиваться или сжиматься" в угоду интересам Apple. Среди примеров, приведенных в документе — продолжение использования небезопасного протокола SMS для кросс-платформенных сообщений и предоставление Google в качестве поисковой системы по умолчанию, когда доступны более приватные варианты.

...Что дальше? Опять же, я не юрист. За три десятилетия взаимодействия правительства с технологиями я понял, что наиболее вероятный исход - это тот, который не имеет особого смысла. Я мог бы составить список действий Apple, которые я считаю антиконкурентными и недружественными по отношению к потребителям, но многие из них практически не затронуты в этом документе.

Поэтому я прогнозирую, что это будет долгий, затяжной процесс, который закончится тем, что Apple изменит некоторые свои правила. Некоторые из этих изменений будут существенными и изменят работу компании; другие будут бессмысленными и не дадут ощутимого эффекта; третьи ухудшат опыт пользователей iPhone, не повышая конкуренции. Тем временем другие политики Apple, которые подавляют конкуренцию, ухудшают пользовательский опыт и обходятся пользователям недешево, будут продолжаться, как обычно, без изменений и без возражений.

3 минуты

22 марта 2024