Бывший секретарь ООН в своей статье под названием «Соединенные Штаты против остального мира» отметил, что «наиболее важный аргумент можно сформулировать, следуя за философом Паскалем: “Демократия внутри Соединенных Штатов, авторитаризм — вовне”». На международном уровне демократические страны относятся к демократическим процедурам без всякого уважения. […] В самом общем смысле «ценность» демократии хотя иногда и забывалась, но тем не менее постоянно, если не всегда, признавалась в древних обществах и особенно отчетливо воспринималась в контексте противодействия авторитарным правлениям. То, что в современном мире институционализировалось в определенной форме выборов (избирательная процедура), […] столь восхваляемые Западом, не являются наиболее эффективными для обеспечения адекватного представительства: продвижение «вестминстерской модели» не служит универсальной панацеей даже на уровне отдельного государства. На международном же уровне еще предстоит пройти долгий путь, прежде чем избирательные процедуры будут добровольно приниматься, а не вводиться силой или с помощью иных санкций. […] Концепт свободы зависит от контекста и отнюдь не ограничивается пределами Запада. Сэр Адольфус Слейд, англичанин, служивший офицером в оттоманской армии в 20-е годы ХIX века, писал: «До сих пор осман, по обычаю, имел значительные привилегии свободного человека, за которые христианские народы так долго боролись». Он платит весьма ограниченный налог на землю, ему не нужно платить церковную десятину, не нужно паспорта, ему не препятствуют ни таможня, ни полиция. «Даже человек самого низкого происхождения может без всякого излишнего самомнения стремиться достичь статуса паши». Слейд сравнивает такую свободу, «эту возможность реализации самых необузданных желаний» с достижениями Французской революции.