49 подписчиков
Позиция Верховного суда:
Поскольку требование уполномоченного органа не было удовлетворено благодаря активности представителя возражающего Кредитора, судебные расходы подлежали взысканию в разумных пределах за счёт средств Уполномоченного органа в её пользу.
При этом экономический интерес возражений кредитора имел личный характер – в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы вероятность удовлетворения её требования напрямую зависела от размеров конкурсной массы и включенных в реестр требований других кредиторов.
Доводы представителей уполномоченного органа об обратном, основанные на п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016, необоснованны.
Аргументы кредитора легли в основу вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору, о чем прямо указано в его тексте. Подача формально заявленного, с высокой долей вероятности не подлежащего включению в реестр кредиторского требования не должна ограничивать возможность взыскания судебных расходов, фактически понесённых возражающим кредитором для восстановления своего нарушенного права, а проигравшую сторону, обратившуюся с таким требованием и не в пользу которой был принят судебный акт – освобождать от обязанности по их несению.
В связи с этим судебные расходы с ФНС подлежат взысканию.
1 минута
2 марта 2024