187 подписчиков
Суд взыскал сумму переплаты госзаказчика с уклонившегося победителя аукциона
Суды усматривают причинно-следственную связь между поведением первого победителя аукциона и дополнительными расходами на закупку, которые пришлось понести госзаказчику (Постановление АС Московского округа от 05.10.2023 № Ф05-23187/2023 по делу N А41-95106/2022).
Согласно материалам дела, компания победила на аукционе, а затем уклонилась от подписания контракта с госзаказчиком. Госзаказчик был вынужден закупить необходимые ему товары по более высокой цене. Дельту между тем, что фактически было уплачено, и стоимостью товаров по первоначальной закупке госзаказчик выставил компании-первому победителю аукциона.
Суды сочли это вполне правомерным и присудили выплату госзаказчику, поскольку:
первую сделку по более низкой цене не заключили по вине компании-победителя, которая не подписала контракт;
именно этот факт привел к тому, что нужные товары пришлось закупать по более высокой цене;
разницу в ценах можно рассматривать как убыток госзаказчика, следовательно, он может требовать возмещения.
Верховный суд РФ пересматривать решение арбитража не стал (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2024 № 305-ЭС23-25551 по делу № А41-95106/2022).
Отметим, что это не первый подобный прецедент. Ранее суды выносили решения и в пользу уклонившегося победителя. Однако, поведение самого победителя, не заключившего контракт, все равно было определяющим. Так, АС Уральского округа не стал взыскивать с не заключившего договор победителя разницу в ценах, поскольку пришел к выводу, что победитель сделал все от него зависящее, чтобы устранить ошибки в независимой гарантии. А значит – добросовестно стремился заключить и исполнить контракт, поэтому привлекать его к возмещению убытков неправомерно (Постановление АС Уральского округа от 09.08.2023 № Ф09-4443/23 по делу № А60-67674/2022).
1 минута
9 февраля 2024