49 подписчиков
⚖ Противоправное поведение контролирующих лиц при исключении из ЕГРЮЛ: бремя доказывания и презумпции
#цивилистика_комбо
#цивилистика_корпоративное_право
В судебной практике получила развитие позиция, в соответствии с которой условием привлечения контролирующих лиц к ответственности является не само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ в результате действий, которые привели к такому исключению, а неразумные и недобросовестные действия, приведшие к неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами – иначе говоря, в качестве необходимого элемента привлечения руководителя к ответственности было выведено установление его вины в непогашении долга.
📃 В дальнейшем данная позиция была разъяснена КС РФ, который ввел презумпцию недобросовестного поведения контролирующих лиц при соблюдении следующих условий:
1⃣ кредитором общества, исключённого из ЕГРЮЛ, является физическое лицо;
2⃣ обязательство возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности;
3⃣ на момент исключения общества из реестра исковые требования кредитора удовлетворены судом.
В вопросе распределения бремени доказывания суды указывают, что возложение на истца бремени доказывания причиненного ответчиком вреда заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно. При условии наличия у ответчика долга, подтвержденного судебным актом, и его непогашения при наличии такой возможности на ответчика перекладывается бремя опровержения его недобросовестности.
📚 Подробнее – в статье «Субсидиарная ответственность при исключении общества из ЕГРЮЛ: обзор судебной практики» Александра Мличковского, которая является частью Корпоративное право 2.0 Combo. Оно объединяет в себе записи мероприятий Клуба Цивилистов и публикации в журнале «Цивилистика» по корпоративному праву:
1 минута
15 февраля 2024