Найти тему
3 подписчика

Добрый день!

⠀
А у меня другое мнение насчёт халатности юриста.
⠀
1. Юрист допустил именно халатность, но интересен момент выявления плохой работы.
⠀
Почему плохая работа была выявлена в момент инцидента с клиентом? Кто у этого юриста руководитель, кто принимал работы? Никто? Или кто-то, кто не захотел вникать в стратегический документ?
⠀
Второго контура контроля нет? Нет брейнштормов, митапов по ключевым моментам? Юрист варится в собственном соку?
⠀
Продажники не изучали пакет документов, регламентирующих их продажу? Нет KPI у продажников по возвратам?
⠀
Как юрист попал на такую работу? Просто сказал я юрист, дайте 250тр? Или его тестировали, до заключения договора, в том числе по знанию Закона по защите прав потребителей, по ГК РФ в части предоставления услу коммерсантам, по офертам?
⠀
Это плохой менеджмент. Халатность не только со стороны юриста, но, и со стороны управленческих кадров компании.
⠀
2. По существу возврата денежных средств за некачественно оказанную услугу и/или за не оказанную услугу - по российскому законодательству деньги надо возвращать.
⠀
Однако, проблема не в российском законодательстве.
⠀
Проблема в том, что манипулятивные маркетинговые обещания (ты все сможешь), плохо прописанный реальный результат, который получит потребитель информации (называемый, от чего-то, учеником) и отсутствие процедуры подтверждения ознакомления клиента с офертой и продуктом (галочка «Я ознакомлен» не считается),
что тоже является пороками в управлении бизнесом,
создают у потребителей услуги ложные ожидания.
⠀
И потребитель, поняв, что купил не то, что хотел, что его потребность не распознана на этапе продаж (опять вопросы к менеджменту компании), идёт возвращать деньги и правильно делает.
⠀
А бизнес, в котором существует эти пороки управления, если он хочет быть успешным, должен управлять этим риском – риском возврата денежных средств по заявлению недовольного клиента.
⠀
Например, закладывать процент возврата в цену продажи, чтобы оставаться с нужным размером прибыли.
1 минута