78 подписчиков
[Начало выше]
5. Присяжные увидели, что Google есть что скрывать.
Мало того, что Google пришлось объяснять, что предложение разработчику игры, скажем, 90 миллионов долларов в качестве поощрения не обязательно является взяткой, руководители Google, стоявшие за этими сделками, должны были объяснить, что они не делали этого, чтобы удержать компании от создания конкурирующих магазинов приложений. Сотрудник за сотрудником Google говорил, что это делается для того, чтобы телефоны на базе Android могли конкурировать с iPhone.
Но собственные внутренние электронные письма и стратегические планы Google ясно показывают, что эти руководители хотели заблокировать конкурирующие магазины приложений, и присяжные были здесь.
Присяжные также присутствовали при двух раундах странностей с цифрами Spotify, в частности, которые Google изо всех сил старалась не раскрывать в открытом суде. В какой-то момент вице-президент Google признался, что если бы условия сделки "стали известны, другие разработчики пришли бы к нам, чтобы сделать то же самое, и... договорились бы о снижении цены, и это сыграло бы плохую роль для нас".
6. Присяжные также видели, что Google намеренно удаляла доказательства.
Судья Джеймс Донато буквально сказал присяжным именно эти слова за несколько часов до того, как они вынесли вердикт:
— Вы видели доказательства того, что сообщения в чате Google были удалены с намерением предотвратить их использование в судебном процессе. Вы можете сделать вывод, что удаленные сообщения чата содержали доказательства, которые могли бы быть неблагоприятными для Google в этом деле.
Оказалось, что в Google все чаты один на один по умолчанию автоматически удаляются через 24 часа, и сотрудники вплоть до генерального директора намеренно пользовались этим, чтобы определенные разговоры исчезали.
Присяжные не только увидели это, но и решили, что Сундар Пичаи не заслуживает доверия в суде, и что удаленные чаты стали одним из факторов, повлиявших на решение отдать победу Epic.
7. Возможно, самая главная причина: определение рынка.
Google хотела доказать, что "релевантным антимонопольным рынком" являются телефоны и магазины приложений в целом - или, что еще лучше, мобильные транзакции. Это могло бы стать путем к легкой победе.
На самом деле, определение рынка, вероятно, стало решающим фактором в деле Apple, когда судья Ивонна Гонсалес Роджерс единолично решила, что правильным определением рынка являются "цифровые мобильные игровые операции" — рынок, на котором 30-процентная доля Apple выглядела относительно справедливой, поскольку Sony, Microsoft и Nintendo номинально взимали такую же ставку.
Но в данном случае присяжные сами выбирали релевантный рынок, а судья публично скептически отнесся к определениям рынка Google, поставив под серьезное сомнение идею о том, что "цифровые транзакции" вообще имеют смысл в качестве антимонопольного рынка.
В итоге присяжные решили остановиться на выбранных Epic определениях рынка: распространение приложений для Android и услуги биллинга в приложениях для Android. После этого было гораздо проще согласиться с тем, что Google обладает монопольной властью, и теперь судье предстоит решить, какие штрафы она должна понести.
2 минуты
18 декабря 2023