210 подписчиков
(продолжение)
3. Есть один аргумент вполне весомый - доступность.
Если условно проверенный препарат Х стоит 10 тысяч, а непроверенный, но очень похожий по механизму действия 100 рублей - это вполне аргумент его пробовать. Фармакоэкономику никто не скидывает со счетов при выборе терапии.
Другой вариант - пока феназепам был по обычным рецептам даже самые доказательные врачи его назначали. Хотя он крайне слабо исследован. Опять же вопрос доступности- феназепам был в любой аптеке, нормально изученные бензодиазепины - днём с огнём искать, номерные рецепты, занудные аптекари.
Это тоже аспект доступности и аргумент.
Но в большинстве случаев которые я вижу, ситуация примерно такая- зачем назначать сертралин при тревоге, я прекрасно знаю, что помогает сульпирид (алимемазин, этифоксин и т.п.).
Тут уж точно нет никаких аргументов в плане доступности, включая цену.
В равнозначной ситуации, конечно, разумно выбирать более изученный препарат.
Обычно привожу такой пример- вот есть изученный метод проведения операции по удалению аппендикса- понятный, отработанная технология, ясные исходы и т.д.
А есть хирург Иван Иваныч, который говорит, что его опыт показывает, что его метод лучше.
Вы какой вариант выберите?
По большому счету это лично ваше решение, верите Иван Иванычу- вперёд.
Я, отягощенный знаниями о когнитивных ошибках и их последствиях, вряд ли доверюсь просто каким-то утверждениям об опыте, как бы я не уважал лично Иван Иваныча.
Вывод
Каждый имеет право на выбор, доказательная медицина - только один из подходов, лично меня вполне убеждают аргументы в пользу того, что это лучшее приближение к описанию реальности и, соответственно, лучший вариант помощи пациентам на данный момент.
Но считать свое мнение единственно верным не буду - это необходимый аспект научного мышления.
1 минута
15 декабря 2023