208 подписчиков
Часть вторая - почему я так думаю
"Неработающие назначения психиатров"
Именно так звучал запрос и прямой ответ выходит весьма сложный.
Что значит неработающие? Из исследований мы знаем, что как минимум 30 процентам пациентов, скажем, с тревогой, может помочь плацебо.
Поэтому, если какая то схема помогла какому то пациенту- это не значит, что она точно работает- в том смысле, что работает всегда.
С другой стороны, ни один препарат для лечения каких-либо психических расстройств не показывает эффективности в 100% случаев (обычно в среднем около 60 %).
Поэтому если кому-то что-то не помогло- это не значит, что схема не работает в принципе никогда и ни для кого.
Наш мозг так устроен, что хочет простых ответов и простых решений. Но реальность устроена сложно и простые ответы чаще всего ошибочные.
Наука начинается со слов Сократа "я знаю, что ничего не знаю".
Глубокий смысл этого высказывания - если ты мыслишь научно, у тебя нет никаких аксиом, ты все подвергаешь сомнению и в первую очередь собственные убеждения.
Именно поэтому мои горячие споры с адептами "клинический опыт не обманывает" упираются в базисную проблематику- я точно знаю, что исследования могут ошибаться, что они не истина в последней инстанции, что так же и мой клинический опыт, который я конечно же использую при работе с пациентами, может меня подвести.
Для адептов " опыт не обманывают" все ясно-понятно, вопросов нет, что там вообще в этой вашей психиатрии изучать, все же ясно.
Галоперидол от психоза, капельницы амитриптилина при депрессии и так далее.
Когда у человека базисно нет понимания того, что буквально в сам мозг встроены когнитивные ошибки- спорить на уровне "эта схема работает - эта не работает" бесполезно.
Надо начинать с того " а как ты принимаешь решения о том, что реально, а что нет?"
Я опираюсь на научный метод в своих назначениях. Всегда ли он лучше " клинического опыта"?
А это как посмотреть. Возникает забавный парадокс - в рамках научного метода я уверенно могу доказать, что да, лечение с опорой на гайдлайны лучше.
Но если человек не верит в исследования- тут спорить достаточно бесполезно. Я могу, безусловно, говорить о своем личном опыте, о толпах пациентов, которых лечат всеми этими фуфломицинами абсолютно без эффекта, я потом назначаю нормальное лечение и все становится значительно лучше.
Но я то понимаю, что мой мозг может меня обманывать.
Что есть ошибка"после значит вследствие" и "ошибка выжившего", которые влияют на мое восприятие клинического опыта.
Поэтому я точно буду звучать менее уверенно в соревновании кто кого переорет:)
Но все же есть один весьма разумный аргумент адептов клинического опыта, с которым я абсолютно согласен по форме, но не согласен с выводами.
Заключается он в том, что мол провести хорошие клинические исследования - очень дорого. Поэтому есть много препаратов, которые на самом деле работают, но никому не интересно их проверять, так как на них истекли патенты и вкладывать миллиарды никто не хочет.
Капитализм, безусловно, рулит всеми нами, он далек от совершенства, и не учитывать это невозможно.
Но есть несколько контраргументов:
1. Нормально можно все тестировать и в РФ, авиандр тому пример (не совсем четкий, так как на него действует патент - но огромное количество запатентованных препаратов в РФ практически не проверены, так что не только в патентах дело).
2. Ок, возможно многие препараты при тестах бы показали эффективность. Но точно мы этого не знаем. Зачем назначать то, что не проверено, когда есть проверенные альтернативы?
2 минуты
15 декабря 2023