209 подписчиков
Топ 5 ошибок мышления врачей
Очередной эмоциональный спор с коллегой привел к новым размышлениям на эту тему, которые захотелось кратко суммировать.
Итак, топ 5 ошибок:
1. Делать обобщающие выводы на основе наблюдений 1-2-3.. и даже десятков пациентов.
Люди очень разные, поэтому делать обобщающие выводы в стиле "я дал 3 пациентам этот препарат, у всех голова болит, значит так будет всегда" или наоборот, "всегда назначаю эти два препарата вместе, никогда не видел проблем с QT, все это фигня" - неверно.
Некоторые побочные наблюдаются с частотой 1 на 10 тысяч пациентов, большинство врачей вообще могут не увидеть их за всю карьеру- глупо утверждать, что раз не видел- не бывает.
2. Считать, что результат лечения зависит только от действий врача.
Работая в исследованиях, я видел как на плацебо проходят острые психозы. После этого ты четко понимаешь, что ты, назначая лечение, только управляешь вероятностями, не более. От чего стало лучше пациенту- само прошло, в семье ситуация поменялась, спортом начал заниматься - угадать трудно. И так же с ухудшением, слишком много факторов влияет на здоровье человека.
3. Отталкиваться в назначении препаратов от механизма действия в большей степени, чем от доказанной эффективности в клинических исследованиях.
Значительное число психофармакологических препаратов появилось случайно, сказать, что мы точно понимаем, как они работают - сложно (за редким исключением). Поэтому рассуждения в стиле "этот препарат оказывает антиоксидантное влияние, при депрессии есть такие проблемы, поэтому он будет помогать" - неверно в отсутствии клинических исследований с доказанной эффективностью и безопасностью. Конечно, фармакодинамику учитывать стоит, но в последнюю очередь.
4. Опора на авторитеты в большей степени, чем на научные данные.
Нередко в спорах слышу аргументы в стиле "такой то профессор лечит так". Одно дело, если профессор это аргументирует в рамках научного метода- гипотеза, экспериментальные подтверждения, соотношение риск-польза. Другое- когда это просто "я так вижу, у меня жопатобольше ж опыта больше". Человеку свойственно ошибаться, каким бы именитым опытным он ни был.
5. Считать, что раз методология исследований несовершенна - клинический опыт никогда не обманет.
Исследования - не истина в последней инстанции, есть много методологических проблем - и я об этом говорю, тут например. Но говорю аргументировано, а не бросая как бы очевидные фразы в стиле "статистика врет"- этого маловато, надо говорить в чем именно, почему и как это доказано.
Нов любом случае делать из этого вывод, что раз в научном методе есть проблемы, то клинический опыт идеален - точно грубое нарушение логики. Скорее у нас есть вменяемые доказательства того, что клинический опыт может быть весьма обманчив, собственно из-за этого доказательная медицина и появилась.
Почему мне это важно?
Конечно, по каждому пункту можно при желании целую монографию написать, чтобы разъяснить до деталей, почему это так.
Изначально, начиная писать в соцсетях, я был мотивирован борьбой со стигматизацией психических расстройств.
Сейчас, читая лекции и общаясь с врачами, моя мотивация сместилась скорее в область базисных ошибок мышления при принятии диагностических и терапевтических решений.
Так что монография вряд ли, но дальше подробнее раскрывать эту проблематику буду, самому интересно.
P.S. Про себя то я точно знаю, что могу ошибаться, как и любой человек.
Если кто-то сможет мне аргументировано доказать, что таки клинический опыт наше все - готов поменять мнение.
2 минуты
1 декабря 2023