Найти в Дзене
23 подписчика

Я с чего опять про соционику-то. Недавно беседовали насчёт неё потому что.

Вспомнился случай, помимо прочего. Работал тогда в коллективе, где, помимо прочего, время от времени заходил разговор насчёт соционики. Был у меня там коллега тождик (т.е. такого же социотипа, как я), даже портретно на меня похожий (только помоложе), тоже несколько сведущий в соционике, ну и зашёл разговор с другими коллегами, кто не в курсе, но хотели бы быть в курсе.
И вот в процессе того разговора произошла наглядная иллюстрация по поводу того, как тождики в одинаковой ситуации примерно одинаково обрабатывают информацию.
Спрашивает ещё один коллега про вообще четвёртого коллегу, на тот момент отсутствовавшего – к какому тот социотипу мог бы относиться.
Мы с тождиком синхронно:
– Джек.
Спрашивавший:
– А почему?
И тут мы опять синхронно.
Я:
– Да потому что фигачит, как кролик!
Тождик:
– Да потому что хреначит, как заяц!
А вы говорите: лженаука, лженаука.
Не, с точки зрения отсутствия методологии и вследствие этого нефальсифицируемости по Попперу, конечно, лженаука. Но прикольности это не уменьшает.

p.S. Кстати, насчёт типирования по интертипным отношениям. Когда ты не впрямую в диалоге смотришь информационный метаболизм человека, а наблюдаешь, какие у него идут взаимоотношения с типичными представителями уже известных тебе социотипов.
Рабочая гипотеза: человек относится к социотипу «Драйзер» (этико-сенсорный рациональный интроверт). Предъявляешь типичного Джека (дуал к Драйзеру), человек воспринимает его как при прочих равных идеальное взаимодополнение. Предъявляешь типичного Дона (конфликтёр к Драйзеру), человека он выбешивает в секунды. Плюс два балла Гриффи... пардон, в пользу рабочей гипотезы.
1 минута