104,9 тыс подписчиков
Обычно в числе причин поражения белого движения указывают, в числе прочего, его «территориальную разрозненность».
Я бы сказал, что эта причина третьестепенная, если она вообще имела значение. Почему? Во-первых, сообщение между «белыми фронтами» вполне себе было. Причем разнообразное: телеграфная переписка, обмен посланниками и даже... обмен офицерскими контингентами (некоторые «ловкачи» умудрились побывать и на юге, и на востоке, и на севере). Моря-то большевиками как раз не контролировались.
Проблема лежала в совершенно иной плоскости: находясь на одной территории, условные «белые» друг другу не подчинялись и могли даже «подставлять» друг друга. А. В. Колчак так и не стал реальным командиром «окраинных атаманов» вроде Г. М. Семенова или Б. В. Анненкова, хотя находились они «в той же плоскости», а не за семью морями. А до Колчака фактически враждовали между собой Народная армия Комуча и Сибирская армия местного Временного правительства.
На юге было точно так же, если ещё не хуже. Добровольческая армия — отдельно, Донская армия — отдельно, пронемецкие формирования — отдельно. «Собрались» только в 1919 году, причем весьма относительно.
Только в середине 1919 года (спустя почти два года Гражданской!) наметилось создание единого «белого» организационного центра (чему территориальная удаленность не особо мешала, Колчака спокойно признали Юденич, Деникин и Миллер на других фронтах), но было уже поздно. Тем более, что это «белое объединение» одновременно отталкивало противников большевиков из числа левых.
Так что проблема белых (учредиловцев, казачков и т.д.) — не столько в территориальной разрозненности, сколько в разрозненности политически-организационной. Зачем вам «единый фронт», если вы его и создать-то не можете? Даже в рамках более скромного «регионального» фронта.
1 минута
26 ноября 2023
769 читали