48 подписчиков
⚖️Позиция Верховного суда:
Возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, вследствие чего гражданином К. был самостоятельно организован и оплачен ремонт его транспортного средства. Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что допущенная ответчиком просрочка является незначительной и укладывается в установленный ст. 16 Закона об ОСАГО срок для разрешения вопроса в претензионном порядке, а также о наличии в действиях гражданина К. признаков злоупотребления правом ввиду его обращения в страховую компанию с претензией уже после получения направления на ремонт нельзя признать соответствующим закону.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
1 минута
25 ноября 2023