86 подписчиков
📱 Комитент «подкинул»проблему.
ИП Келигова З. Я. и ООО "Гласс" заключили договор комиссии, предметом которого является реализация комиссионером- ООО "Гласс" бриллиантов и ювелирных украшений в магазине по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 13, стр. 1.
Сотрудниками таможни проведено обследование помещения магазина, где, в числе прочих товаров, обнаружены 132 единицы ювелирных изделий иностранного производства. Законность их ввоза через таможенную границу, а также приобретения и хранения указанных ювелирных изделий не была подтверждена, товары были изъяты, а комиссионеру были начислены таможенные платежи в размере 4,7 млн. руб.
После этого, комиссионер обратился к комитенту с требованием о взыскании таможенных пошлин, однако, суды трех инстанций истцу отказали. Отказывая в иске суды сослались на объяснения комитента, согласно которым, при передаче товара приемщик комиссионера видел, что на изделиях отсутствуют оттиски государственного пробирного клейма и предложил за 16 тыс. поставить оттиски, между тем, товар комиссионер для клеймения в пробирную палату не предоставил и выставил на продажу в магазине по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 13, стр. 1. По мнению судов комиссионер имел представление о том, что товар имеет недостатки, препятствующие их реализации, имел представление о неправомерности совершаемых действий, и их возможных последствиях, а неблагоприятные гражданско-правовые последствия в виде начисления таможенных платежей вызваны действиями самого комиссионера, не проводившего предпродажную подготовку и выставившего изделия на продажу.
Представитель комиссионера – А. А. Курганский пытался опровергнуть утверждение комитента, но суды отклонили его возражения так как комиссионер не предоставил доказательства опровергающие показания ответчика.
Источник: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу А40-231102/2022
1 минута
21 ноября 2023