12 подписчиков
Доброго времени суток, дорогие читатели нашего журнала. Сегодня, мы бы хотели поделиться с вами интересной правоприменительной практикой по одному очень острому и важному вопросу в современной России. Ни для кого не секрет, что преступления, связанные с телефонным мошенничеством, являются своеобразным криминальным «трендом». Так, только официально, в Липецкой области за 2023 года было зафиксировано более 176 подобных преступлений, а сумма ущерба оценивается в 50 000 000 рублей. Сразу стоит заметить, что реальный масштаб проблемы, скорее всего, значительно больше.
Отлаженного и эффективного способа розыска мошенников не существует до сих пор, поскольку подавляющая часть преступлений совершается с использованием современных информационных технологий, а так же подставных лиц, в связи с чем, большая часть подобных дел так и остаётся нераскрытыми, а похищенные денежные средства остаются в руках преступников.
Так, один из наиболее распространённых видов мошенничества напрямую связан с заключением кредитного договора посредством СМС сообщения, денежные средства, полученные по которому, переводятся третьему лицу, потерпевшему же в данном случае оставляют только долги.
Возможно ли, в таком случае, признать кредитный договор недействительным и снять с себя обязательства по уплате долга разбирался Верховный суд, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-136/2021.
Согласно фабуле дела, в мае 2019 года гражданка Н. взяла кредит в одной из финансовых организаций. При заключении договора, стороны договорились о дистанционном обслуживании и что любой СМС-код, который финансовая организация направляет клиенту на указанный номер телефона, считается электронной подписью, в связи с чем, подписанные им документы имеют юридическую силу.
В дальнейшем, в марте 2020 года гражданке Н. позвонил мошенник, который представился сотрудником банка. В ходе продолжительного разговора, он попросил её назвать код, содержащийся в СМС-сообщение. Предоставив ему необходимую информацию, Н. повторно позвонила в банк и выяснила, что с помощью переданного кода мошенники взяли кредит на общую сумму в 550 000 рублей в кредит на 60 месяцев под 18% годовых.
Обратившись в суд, пострадавшая просила признать кредитный договор недействительным, поскольку кредит был взят обманным путём. Решениями судов всех уровней в удовлетворении исковых требований было отказано.
Однако Верховый суд не согласился с ними, признавая саму форму заключения кредитного договора посредством СМС-сообщения незаконной, поскольку это противоречит положениям п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей. Помимо этого, суд обратил внимание на недобросовестность действий банка, поскольку сразу после того, как Н. получила денежные средства, их перевели на счёт третьего лица, что является подозрительным и финансовой организацией должны быть предприняты дополнительные меры предосторожности.
Также, Верховый суд обратил внимание на то, что нижестоящие суды не дали надлежащей и полной оценке тому факту, что Н. обратилась в полицию в тот же день, когда ей был якобы взят кредит. Исходя из всего вышеизложенного, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где исковые требования гражданки Н. были удовлетворены. Стоит отметить, что подобная практика Верховного суда вызывает надежду на то, что права обманутых мошенниками людей в судах будет защищаться намного лучше и надёжнее.
В заключение, от лица всех сотрудников Городской юридической службы, хочется выразить надежду на то, что никто из читателей настоящего журнала не станет жертвой мошенников!
ООО "Городская юридическая служба"
г. Липецк
08.11.2023
2 минуты
8 ноября 2023