54 подписчика
📍Позиции судов:
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора, поскольку сам уклонялся от его приемки.
Апелляция и кассация удовлетворили иск частично. Не учитывая уведомление ответчика о расторжении договора, суды приняли во внимание направленную истцом претензию о погашении задолженности, добровольном расторжении договора и освобождении занимаемого объекта недвижимости, а также отсутствие акта возврата арендованного имущества, в связи с чем, согласившись с истцом о наличии у ответчика задолженности по арендной плате, отменили решение суда первой инстанции и, применив исковую давность на часть исковых требований, взыскали арендные платежи частично.
⚖️Позиция Верховного суда:
Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору. Если договор аренды заключен на неопределенный срок, в том числе при продолжении пользования имуществом по окончании первоначально установленного срока, обязанность по внесению арендной платы сохраняется постольку, поскольку имущество остается в пользовании арендатора и не возвращено арендодателю.
Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу.
В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.
При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная п. 2 ст. 655 ГК, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что акта осмотра нежилого помещения не содержит подписи уполномоченного лица арендодателя не могло быть расценено как обстоятельство, лишающее данный документ доказательного значения, тем более, в ситуации, когда арендодатель уклонялся от участия в оформлении возврата имущества.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определение ВС РФ от 19.10.2023 №307-ЭС23-9843
2 минуты
4 ноября 2023