79 подписчиков
Антилиберальный шабаш в шаббат
#антилиберальныйшабашвшаббат
Можно ли помочь бедным, обогащая богатых? – 2
Во 2-й части развенчания либерального мифа о возможности “обогащения сверху вниз” мы приведем безжалостные эконометрические данные реальных результатов “рейганомики” и “тэтчеризма”.
С Рональда Рейгана берет начало весьма простой американский принцип: “Реформы должны быть грандиозными, а не экономически обоснованными. Стране, чьи государственные облигации покупает весь мир, экономические обоснования не нужны!”
Именно при Рейгане произошел перелом вполне здорового послевоенного тренда, когда рост американской экономики опережал рост заимствований. Это постепенно снизило отношение госдолга к ВВП со 121% в 1946-м до вполне “здоровых” 33% к моменту победы Рейгана на выборах 1980 года.
Масштабное снижение налогов на богатых – подоходного и корпоративных в рамках теории “Обогащения сверху вниз” не породило ожидаемого либеральными теоретиками увеличения объема налоговых поступлений. Зато “затыкание” бюджетных дыр продажей казначейских обязательств привело к тому, что в 1990 году [в 1989-м президентом стал вице-президент Рональда Рейгана Джордж Буш-старший] госдолг США вырос до 54% ВВП. В номинале – с $900 млрд. до $3,2 трлн.
Дональд Трамп провел столь же масштабную налоговую реформу в смысле снижения подоходного налога для богатых и корпоративных налогов. Ее цена – $4 трлн. роста государственного долга за 4 года каденции Трампа [госдолг за эти годы вырос на $7 трлн., но $3 трлн – это расходы на борьбу с COVID-19 в 2020-м].
У “тэтчеризма” были свои национальные особенности из которых отметим важнейшую с точки зрения нашей темы.
Вопреки лозунгу реформ Железной Леди “больше богатых – меньше бедных!”, они привели к росту индекса неравенства Джини с 0.25, что было сопоставимо со странами “скандинавского социализма”, до 0.33 – одного из самых высоких в тогдашнем “капиталистическом лагере”.
[Индекс Джини показывает степень экономического неравенства или расслоения общества: чем больше его значение отклоняется от 0 и приближается к 1, тем в большей степени доходы общества сконцентрированы в руках отдельных групп населения].
Со своей стороны, “Вавилон 2.0” может сформулировать в качестве тренда следующую закономерность. Базой роста доходов являются:
для богатых – экономический рост,
для богатых из финансового сектора – рост государственного долга,
для бедных – инфляция.
Приведем американскую статистику: реальные доходы домохозяйств американских “синих воротничков”, практически не изменились за последние 60 лет; были лишь колебания, связанные с экономическими циклами.
Эта статистика становится еще более показательной, если учесть, что в большинстве таких домохозяйств женщины сменили статус домохозяйки на [второго] работающего члена семьи. Т.о., можно говорить о существенном падении доходов “синих воротничков” за этот период.
Либеральная софистика с возмущением [а против статистики можно только искренне возмущаться!] вопрошает: разве не очевидно, что качество жизни менее обеспеченных слоев населения в США заметно возросла?!
Мы употребили термин “софистика” так как здесь происходит очевидная подмена количественного показателя – уровень доходов – качественным.
ДА, это правда, что в 1990-е годы, по итогам “рейганомики”, бедное домохозяйство с намного большей вероятностью, нежели в 1970-е, располагало стиральной, сушильной и посудомоечной машиной, холодильником, цветным телевизором и телефоном.
НО, именно на эти товары пришлось наибольшее удешевление цены.
Зато образование стало намного менее доступным.
Вторым фактором повышения “качества жизни” менее обеспеченных американцев стала доступность кредитов, включая долгосрочные.
Третий фактор – резкое снижение уровня сбережений менее обеспеченных граждан.
Так что богатые поделились с бедными не доходами, а потребительским образом жизни. Но этот “подарок” вынуждает отказываться от сбережений и залезать в долги. Со всеми вытекающими.
3 минуты
11 ноября 2023