18,5 тыс подписчиков
Верховный суд разъяснил вопросы правопреемства в споре супругов
Мужчина обратился в суд с иском к бывшей супруге о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил суд произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, указанного в исковом заявлении, а также признать жилой дом общим имуществом бывших супругов в связи со значительным увеличением его стоимости за счет труда истца.
Женщина обратилась со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, просила признать ее личным имуществом квартиру, а также денежные средства, признать обязательства по заключенному с ВТБ 24 (ПАО) кредитному договору общим долгом супругов с возложением на каждого из них обязанности по его погашению в равных долях и с взысканием компенсации 1/2 доли выплаченных основного долга и процентов по кредитному договору. В ходе процесса мужчина умер, а его сын - наследник по закону, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Суд первой инстанции восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Cуд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, поскольку пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях наследника и правопреемника истца (ответчика по встречному иску) - не разрешался, поскольку исковые требования о разделе совместно нажитого имущества были рассмотрены судом до возникновения у заявителя права на наследование, при этом наслуднику, допрошенному судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу, было известно о наличии спора и принятого по нему решения суда и он не был лишен возможности обжаловать определение о возвращении апелляционной жалобы.
Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Дело дошло до Верховного Суда Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов нижестоящих инстанций, а дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее.
Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству. Между тем суд апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не выполнил и фактически оставил апелляционную жалобу без рассмотрения, разрешив вопрос о нарушении прав наследника как лица, не привлеченного к участию в деле.
Делая правильный вывод о том, что спорные отношения, а именно имущественные отношения между супругами, с учетом положений статей 256, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 15 и 33 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по своей природе допускают правопреемство, суд апелляционной инстанции вместе с тем от разрешения вопроса о замене стороны по делу в связи со смертью истца (ответчика по встречному иску) в нарушение требований процессуального закона уклонился.
Суд апелляции не выполнил обязанность по рассмотрению вопроса о правопреемстве и обязанность приостановить производство в связи со смертью истца. Таким образом, у апелляции, принявшей дело к производству, установившей, что спорные правоотношения допускают правопреемство и что наследник является наследником, предусмотренных законом оснований для оставления его апелляционной жалобы, которому срок апелляционного обжалования был восстановлен, без рассмотрения как лица, не привлеченного к участию в деле, не имелось.
3 минуты
23 октября 2023