53 подписчика

📍Позиции судов:

Три инстанции заявление удовлетворили. Суды установили, что Должник согласно его балансу в преддверии банкротства имел активы, передача которых позволила бы полностью погасить требование единственного Кредитора и текущие обязательства. Сославшись на то, что ни эти активы, ни документация не были переданы управляющему, констатировав отсутствие доказательств расходования указанных активов в интересах Должника, суды привлекли гражданина С. к субсидиарной ответственности.

⚖️Позиция Верховного суда:

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы и АУ наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям.

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, АУ подают в силу закона от имени самого должника, который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам ст. 15, 393 ГК и равна сумме всех убытков, причиненных КДЛ подконтрольной организации.

Если КДЛ ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности.

Гражданин С. уже был привлечен к ответственности за причинение убытков обществу в сумме, превышающей предел субсидиарной ответственности.

Взыскание с него же дополнительного возмещения по второму требованию (в форме привлечения к субсидиарной ответственности или же в качестве компенсации иных корпоративных убытков) направлено на нивелирование потерь общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты.

Однако именно гражданин С. являлся таким лицом: он был фактическим руководителем и единственным бенефициаром (участником) общества.

Следовательно, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении второго требования, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Определение ВС РФ от 28.09.2023 №306-ЭС20-15413 (3)

Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

2 минуты

21 октября 2023