18,5 тыс подписчиков
Верховный суд указал, что соглашения, навязывающие услуги потребителю, ничтожны
Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на ненадлежащее исполнение ответчиками кредитного соглашения. Ответчики обратились в суд со встречным иском, указывая, что услуга по страхованию жизни, страховая премия за которую составила 326 600,92 руб. и которая включена в общую стоимость кредита, была навязана банком, а направленная в его адрес претензия о возврате уплаченных денежных сумм была оставлена без удовлетворения.
Три судебные инстанции отказали во встречном иске. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что страховая премия является платой за страхование по страховому полису, а не самостоятельным условием кредитного договора, однако исковые требования о признании недействительным договора страхования ипотеки истцом по встречному иску не заявлены, и страховщик в качестве ответчика не привлекался.
Дело дошло до Верховного Суда Российской Федерации. Высшая судебная инстанци отменила состоявшиеся по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 18.07.2023 № 18-КГ23-58-К4 указала, что недействительными могут быть признаны не только условия договора, прямо противоречащие законодательству, но и условия, ущемляющие права потребителей в целом, то есть ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством.
Убытки, возникшие у потребителя вследствие исполнения договора, в котором имеются условия, нарушающие действующее законодательство или являющиеся менее благоприятными, чем установленные в нём, подлежат возмещению продавцом (исполнителем) в полном объёме.
Ответчик подчёркивала, что кредитный договор заключался с банком в потребительских целях, а названные условия, обусловливающие выдачу кредита обязательным заключением договоров страхования, ограничивают свободу договора и права экономически слабой стороны - гражданина, что влечёт ничтожность данной части договора.
Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Сторона ответчика указывала на то, что при разрешении настоящего спора судами оставлено без внимания отсутствие у заёмщика реальной возможности влиять на содержание условий кредитного договора, к которому он мог присоединиться только с учётом оспариваемых условий, поскольку предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию было обусловлено предоставлением другой услуги - страхованием жизни и здоровья, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по заключению договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства, то есть включение в кредитный договор обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заёмщик не приобретёт право на обретение необходимых ему денежных средств.
2 минуты
30 октября 2023