104,9 тыс подписчиков
В новом «учебнике Мединского» по истории России оплотом белого движения указывается часть русского офицерства. И правда, белое движение едва ли не сознательно дистанцировалось от политики, делая «ставку на штык» (буквально слова А. В. Колчака). Все важные вопросы откладывались на потом, а «партийность» — презиралась. И это один из ответов на вопрос «почему же белые проиграли?»
В военно-политической борьбе они намеренно уклонялись от политической составляющей противостояния (таким образом, отдавая 50% «поля брани» противникам). Победить в Гражданской войне сугубо военными методами — вещь нетривиальная, ещё со времен античного Рима.
Презирая «партийность», белые, тем не менее, относительно неплохо относились к кадетам. Но эта партия имела поддержку 4 — 5 % населения и не отвечала «вызовам времени». Был шанс соединиться с эсерами, но те как раз и предлагали «военно-политическую борьбу» (был у них проект создания «дружин» с комиссарами, официальной идеологией и т.д., то есть эдакий аналог РККА). Впрочем, эсеры оказались скорее «рыхлым брендом», не сумевшим выстроить аналог большевистской системы (не говоря о расколе на «левых» и «правых» и т.д.).
Но, фактически выступив и против эсеров, белые оказались представителями крайне узкой социальной прослойки, что накладывалось на их «окраинное» положение (оттуда — «бедность в людях» и неумение наладить хоть что-то). А самое страшное, белые лидеры мыслили рамками, можно сказать, «долгого XIX века», начиная с А. В. Колчака:
«...я солдат, привыкший получать и отдавать приказания без тени политики, а это возможно лишь в отношении массы организованной и приведенной в механическое состояние...» (с) А. В. Колчак — А. В. Тимиревой, 11 марта 1917 года.
Вот эта цитата — буквально взгляд белогвардейца на мир, который сохранился и в 1917, и в 1918, и в 1919.
1 минута
16 октября 2023
1492 читали