45 подписчиков
Тогда истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал исполнить обязательства по договору и возместить убытки. Изложенные в претензии требования истец обосновывал тем, что он не выражал волеизъявления на отказ от договора купли-продажи, а ответчику право на расторжение публичного договора в одностороннем порядке законом не предоставлено.
Претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем последний обратился с иском, где просил передать товар, взыскать проценты за пользование деньгами, компенсировать моральный вред, взыскать штраф, признать недействительными Условия продажи.
Суды не удовлетворили требование передать товар в натуре, в остальной части согласились.
⚖️Позиция Верховного суда:
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Из приведённых норм права следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечёт юридических последствий.
Судами установлено, что истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путём осуществления заказа на маркетплейсе OZON и его оплаты, в связи с чем у Ozon с этого момента возникла обязанность по передаче товара.
Между тем, суды придя к выводу о незаконности действий Ответчика по аннулированию заказа Истца, указали на отсутствие у Ответчика обязанности по передаче товара, поскольку уплаченные за него денежные средства истцу возвращены.
Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, вывод судов о том, что понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре относительно товара определённого родовыми признаками недопустимо.
Постановления судов отменить, направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение ВС РФ от 05.09.2023 № 7-КГ23-4-К2
2 минуты
14 октября 2023