49 подписчиков
Независимость управляющего: развеять сомнения или подтвердить аффилированность?
#цивилистика_книги
#цивилистика_банкротство
Как распределяется бремя доказывания в ситуациях, когда возникают сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего? Должно ли лицо, возражавшее против назначения конкретного управляющего, предоставить исчерпывающие доказательства, или же лицо, назначившее его, должно развеять все сомнения?
⚖️ Верховный суд РФ в определении от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 сформулировал позицию, в соответствии с которой даже на основании косвенных доказательств заинтересованности управляющего возможно возложение на назначившее его лицо обязанность снять обоснованные сомнения относительно его независимости, невыполнение которой будет трактоваться как признание факта заинтересованности.
Данный вывод нашел свое подтверждение и в дальнейшей практике. Так, в определении ВС РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 бремя доказывания также было распределено в пользу лица, которое выступало против назначения кандидатуры управляющего. Кроме того, в определении от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 ВС РФ подтвердил, что для отклонения кандидатуры управляющего нет необходимости доказывать его аффилированность, достаточно лишь подтвердить существенные и обоснованные сомнения в его независимости.
📚 Это – лишь небольшой отрывок из статьи Алексея Николаева «Право предложить кандидатуру арбитражного управляющего: влияние заинтересованности и последствия погашения требований заявителя». Она является частью нашей «толстушки» – тома № 2 журнала «Цивилистика» за 2021 год, которую можно приобрести по выгодной цене вместе с томом № 1 одновременно, получив при этом пособие «Основы цивилистики» в подарок:
📆 Также напоминаем, что вопросы независимости арбитражного управляющего мы будем обсуждать уже завтра, 12 октября, в ходе семинара «Случайный выбор и независимость арбитражного управляющего: анализ Определения ВС РФ от 28.08.2023 №307-ЭС23-6153 (1, 4, 5)». Присоединяйтесь!
1 минута
11 октября 2023