142 подписчика
Взгляд на Impermanent Loss с другой стороны
Часто вижу, как люди пишут: "Impermanent Loss не покрывается комиссиями", "DeFi фигня, здесь не заработаешь. IL все съедает".
А ты пробовал смотреть на Impermanent Loss под другим углом?
Если коротко, то Impermanent Loss базируется на тезисе "если бы" и постоянно сравнивается с лучшим вариантом.
Представим, что у тебя есть 2000 USDC и ты внес их в ликвидность, чтобы закупить ETH дешевле. Текущая цена ETH 1800, а ты указал диапазон 1799-1500.
Спустя 3 месяца ETH упал до 1450 долларов. Твоя позиция вне диапазона и полностью перелита в ETH по средней цене 1642 доллара + ты заработал на комиссиях.
И вот тут начинается самое интересное. Сравнение холда этих 2000 USDC с открытием позиции на Uniswap.
“А вот если бы ты эти 2000 USDC просто держал на кошельке, то сейчас бы купил ETH по 1450 долларов и у тебя было бы больше монет.”
“Или просто держал бы эти 2000 USDC, ничего не покупая - денег было бы больше.”
Этот тезис действительно справедлив, но абсолютно глуп.
Разве ты считаешь Impermanent Loss, когда закупаешь себе активы в портфель со спота?
Купил BTC по 30,000 долларов, а он упал до 25,000.
"Сейчас бы купил больше BTC, если бы просто подождал".
Это шаблон мышления спекулянта, который основывается на "если бы".
Потом ты будешь ждать дна, чтобы поймать ту самую сладкую цену, а рынок уйдет наверх, оставив тебя позади.
Этот Impermanent Loss пугает вообще всех, кто хоть как-то соприкасается с DeFi, но по факту ты этот IL испытываешь постоянно, когда покупаешь актив, а потом он идет вниз в цене.
Абсолютно идентичная ситуация и с ростом активов. Купил ETH по 1,500 долларов, а продал по 1,700. Вроде классно, заработал.
Но ETH пошел дальше и отрос до 2,000 долларов. Разве ты считаешь Impermanent Loss в этом случае, говоря себе: "А вот если бы я просто холдил ETH, то мог бы продать его сейчас по 2,000 долларов"
Сравнивай предоставление ликвидности с покупкой актива на споте.
1. Купил ETH на споте за 1,500 долларов
2. Внес ликвидность и средняя цена покупки ETH вышла 1,500 долларов + заработал 50 долларов сверху в виде комиссий
Дальше цена ETH пошла вниз и достигла отметки в 1,400 долларов.
В долларах ты в минусе в обоих случаях. Но почему все так привыкли считать Impermanent Loss в случае с ликвидностью, а при покупке на споте этого не делать?
Концепция Impermanent Loss абсолютно спекулятивна и базируется на допущении того, что ты бы додержал свои активы до самой выгодной точки покупки или продажи.
Если ты веришь в актив и покупаешь его по DCA через спот, разве ты считаешь Impermanent Loss, говоря себе - "А вот если бы я вообще не покупал ничего на дистанции в год и копил стейблы, то сейчас я бы купил больше монет, чем за весь 12-месячный период DCA стратегии".
Impermanent Loss абсолютно не страшен, если ты открываешь позиции, с целью купить актив по хорошей средней цене. И делаешь это с ожиданием роста рынка в ближайшем будущем.
То же самое справедливо и для спот заявок. Покупка актива по DCA не страшна, даже если в моменте можно было купить активы выгоднее. На дистанции это не будет иметь никакого значения.
Позиция на Uniswap почти всегда будет выгоднее обычного спот ордера на бирже из-за заработанных комиссий.
Откуда взялся тезис, что комиссии должны в 100% случаях покрывать Impermanent Loss? Ты итак покупаешь актив + зарабатываешь на комиссиях. Это выгоднее, чем покупка через спот. А эти покупки через спот ты итак делаешь, чтобы наращивать активы у себя в портфеле.
Диапазон вверх на продажу актива за стейблы ставить опасно из-за Impermanent Loss. Но также опасно и продавать актив через спот заявку, а потом грызть ногти, потому что рынок пошел выше.
Это все об одном и том же. Только в DeFi привыкли винить за все проблемы Impermanent Loss, а IL при покупке со спота почему-то никто не учитывает.
Если ты на рынке криптовалюты, то очевидно ожидаешь рост на большой дистанции. Тебя должна пугать только продажа своих активов и упущенная прибыль в будущем. А в частности стратегия "Сейчас я продам на пике, а потом откуплю подешевле".
3 минуты
2 октября 2023