61 подписчик

📍Позиции судов:

Суд первой инстанции отказал во встречном иске, указав, что предварительное следствие до настоящего времени не окончено и приговором суда не установлена преступность чьих-либо действий по предоставлению кредита ответчику, а. доказательств того, что кредитный договор был заключён в результате мошеннических действий неустановленных лиц, суду не представлено, равно как и доказательств незаконности действий банка. Апелляция и кассация согласились.

⚖️Позиция Верховного суда:

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный абонентский номер никогда ответчику не принадлежал. При таких обстоятельствах выводы суда о заключённости и действительности договора противоречат положениям ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ответчик также указывала на то, что судами оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что постановлением по уголовному делу по факту хищения денежных средств банк признан потерпевшим, однако обратился в суд с требованием об их взыскании с ответчика.

Данным действиям банка как профессионального участника этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судами в нарушение приведённых выше положений закона и его толкования никакой правовой оценки не дано.

Постановления судов отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение ВС РФ от 18.07.2023 № 46-КГ23-6-К6

Ссылка на дело: https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2269818

1 минута

30 сентября 2023