Необоснованные амбиции мажоритарных кредиторов.

Довольно часто мажоритарные кредиторы считают, что количество их голосов позволяет им все решать в свою пользу и в ущерб другим лицам.

Мы сейчас занимаемся одним делом и там аналогичная ситуация. У должника есть объект недвижимости и большая часть кредиторов хочет его себе забрать. Другая часть хочет, чтобы их требования погасили деньгами. Должник тоже против отдавать, хочет продажи, так как считает, что в этом случае он тоже получит оставшиеся деньги.

Схема, придуманная ими, выглядит следующим образом: На первом этапе они меняют арбитражного управляющего, так как тот, что сейчас проводит процедуру, действует в интересах всех, а не только их, и поэтому он отказывается участвовать в их сомнительной схеме. Затем, со своим управляющим, они на Собрании большинством голосов они заключают мировое соглашение, по условиям которого объект недвижимости переходит в их собственность, а с теми кредиторами, которые не хотят получать долю в недвижимости, они будут выплачивать долг в течении нескольких лет, и, причем не в полном объеме, а в том, который они также утвердят на собрании. Ну и должник, естественно, вообще ничего не получает.

Но придется их расстроить.

Закон стоит на страже не только большинства, но и других кредиторов и, даже, самого должника.

Во-первых, если «неграмотный» арбитражный управляющий, представленный ими и утвержденный судом, попробует действовать в нарушении закона и в ущерб другим, то любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, может обжаловать его действия и взыскать с него убытки. И ссылки арбитражного управляющего на решения Собрания кредиторов ему не помогут, Верховный Суд неоднократно высказывался, что арбитражный управляющий, как специально назначенный специалист, не связан с решениями собрания, а должен действовать в строгом соответствии с законом и в интересах всех лиц.

Во-вторых, независимо от того, что большинство кредиторов проголосует за свой вариант мирового соглашения, оно не может ухудшать права даже самого небольшого кредитора.

На днях, как раз, Верховный Суд высказался по аналогичной ситуации (интересно то, что наш должник находится в Краснодарском крае и дело, которое рассмотрел ВС РФ, то же в Краснодарском крае. Это наталкивает на мысль, что может быть, советчики у наших кредиторов одни и те же).

Суд указал, что количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а так же сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц. Если эти условия не выполняются, то суд должен отказать в утверждении мирового соглашения как противоречащего закону и нарушающего права голосовавших против него лиц.(Текст судебного по ссылке ).

Что я хотел донести до вас, безотносительно нашей конкретной ситуации. Вот есть большой кредитор, который по каким-то причинам хочет получить некий объект, который может быть стоит меньше чем размер его требований, и есть маленький кредитор, который хочет получить полное возмещение долга и проценты по нему. И вполне, может сложиться ситуация, что в процентном отношении, в данном случае, маленький кредитор получит больше, чем большой.

И все, что для этого нужно – активно участвовать в деле о банкротстве, пользоваться всеми своими правами и, естественно, знать Закон и его правоприменительную практику. Или довериться профессионалам.

А то, что будет происходить в нашем деле, о котором я здесь упомянул, дальше, вы сможете узнать в нашем закрытом канале «За кулисами». Подробности ниже в посте или у нашей помощницы.

3 минуты

27 сентября 2023