Найти в Дзене
404 подписчика

Мифоанализ

Изучение мифа как устойчивого сценария связывания между собой образов, фигур, действий и событий, позволяет выяснить характерные черты нарративов, часто относящихся к совершенно разным эпохам, ситуациям и культурным слоям. Если деконструкция стремится найти изначальное ядро какого-то массива знаний или отдельной эпистемы и проследить их развитие и мутации, то мифоанализ (Ж.Дюран[34]), напротив, ставит перед собой целью выявление сходных пэттернов и алгоритмов культуры и различных областей сознания, подтверждающих структурное единство.

В некоторых случаях мифоанализ может тесно смыкаться с психоанализом юнгианского толка. А в других быть примененным к совершенно иным феноменам из области социологии, антропологии, политологии и культурологии[35].

Дифференциалистский антирасизм
Критика всех форм этноцентризма и особенно претензий на выстраивание иерархий между народами, культурами и различными типами обществ совершенно не обязательно должна строиться на основании предельного индивидуализма, априорной апологии любых меньшинств и легитимации девиаций. Множественность культур следует признать как семагенетический закон, поскольку смыслы возникают только в культуре – причем в каждой конкретной свои. И каждая культура устанавливает свои критерии и оценки, по которым измеряет саму себя и все, что оказывается в зоне ее влияния.

Признание комплексной поликультурной структуры человеческих обществ ведет к дифференциализму при полном отказе от иерархии. Причем редукция к индивидууму, которая стоит в основании эгалитаристской морали Постмодерна, разрушает культурные ансамбли, а не охраняет и не укрепляет их. Дифференциалистский антирасизм, напротив, лишь постулирует различия между обществами, не стремясь ни оценить его с помощь какого-то «трансцендентального» общего критерия (которого в принципе не может быть и любой кандидат на такой статус будет лишь проекцией одного из обществ), ни уничтожить.

Такое прочтение школы Боаса[36] и Леви-Строса[37] было характерно для русских евразийцев и для французских Новых правых. Но эта методика может быть существенно расширена и за пределы соответствующих теоретических систем и школ.

Критика научной картины мира
Онтологии, альтернативные номиналистской естественно-научной картине, что составляет один из самых интересных и привлекательных аспектов Постмодерна (М.Фуко[38], Б. Латур[39], П. Фейерабенд[40]), также могут исследоваться и реконструироваться вне постмодернистского поля.

Такой подход в целом отсылает к критике Гуссерлем современных европейских наук[41], что – как и все связанное с феноменологией – представляет собой совершенно отдельное и законченное научное направление. Вместе с этим следует внимательнее обратиться к тем научным представлениям, которые существовали в эпоху Премодерна и были опрокинуты с приходом Модерна. В Европе прежде всего речь идет о научных онтологиях Аристотеля и отчасти герметизма[42]. Но Постмодерн как раз этого категорически не делает, строя критику сциентизма исключительно на стремлении преодолеть недостатки научной картины мира с позиции «новых открытый» -- теории относительности, квантовой теории, общей теории поля, модальной логики, теории суперструн и т.д., не обращаясь к науке Премодерна, считая ее, так же как и ученые Нового времени, лишь «грубым приближением» и совокупностью «ложных предрассудков». Вместе с тем, именно сложение критики науки Нового времени на основе попыток преодолеть ее границы и исправить явные погрешности с новым открытием сакральных наук, вне изначального пейоративного к ним отношения, могло бы дать совершенно иной горизонт естественно-научным знаниям в целом[43].
3 минуты