49 подписчиков
Подходы к толкованию критериев подконтрольной группы лиц в рамках антимонопольного законодательства
#цивилистика_журнал
📌 Ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции устанавливает, что положения данной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
📎 При этом Ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции под контролем понимает возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:
🔺 распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;
🔺 осуществление функций исполнительного органа юридического лица.
Есть два подхода к толкованию данных положений:
1️⃣ Формальный подход исходит из того, что приведенный выше перечень носит закрытый характер и в силу этого не может толковаться расширительно. Данный подход представляет собой официальную позицию ФАС, которая не допускает распространение действия данных норм на случаи фактического контроля.
2️⃣Тем не менее, на практике также можно наблюдать отход от буквального толкования и применение гибкого подхода, когда суды отталкиваются не только от закрепленных в законе формальных критериев, но и обращают внимание на существо экономических отношений между компаниями, а также объективные причины структурирования бизнеса посредством юридически независимых друг от друга компаний.
⚖️ Так, например, в деле № А40-43715/22 суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие юридической связи двух компаний друг с другом, в силу наличия фактического контроля со стороны одного лица подлежат применению ч. 7, 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что позволяет признать привлечение к ответственности за поддержание монопольно высокой цены незаконным.
📚 Это – лишь небольшая часть статьи Никиты Виленского «Последний “оплот бизнеса” в делах о картелях на торгах рухнул? Комментарий к постановлению КС РФ по делу “Кошелев-проект”». Статья опубликована в журнале «Цивилистика».
🔥 Подписка на Журнал 2024 уже доступна! При оформлении подписки до конца 2023 года будут действовать специальные условия:
2 минуты
19 сентября 2023