40 подписчиков
Стабильность практики – наше всё.
В г. Лермонтов гражданин В. приехал домой и увидел, что парковочное место, где он обычно ставил свой автомобиль, занято автомобилем соседки. Поскольку она отказалась освободить это место, В. сделал это сам – снял автомобиль соседки с «ручника» и откатил на 3 метра, после чего поставил на это место свое авто. Органы следствия квалифицировали эти действия В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ. С этой квалификацией согласился и городской суд.
5 КСОЮ не согласился с решением апелляции, посчитав, что малозначительности здесь нет, в результате дело было направлено на повторную апелляцию.
При новом рассмотрении апелляции оставила приговор в силе. Вполне логичное решение, учитывая решение кассации.
Однако 5 КСОЮ и с этим решением не согласился, указав, что в действиях В. нет состава преступления, т.к. он действовал с целью освободить парковочное место, а не завладеть автомобилем без цели хищения.
Последнее решение кассации, по-видимому, основано на высказанной ВС РФ в 2012 г. позиции о том, что «перемещение автомобиля путем буксировки на незначительное расстояние, исчисляемое несколькими метрами от места стоянки, с целью освобождения места для парковки автобуса, без намерения использования транспортного средства в личных интересах, не может рассматриваться как неправомерное завладение транспортным средством и поездка на нем» (Надзорное определение Верховного Суда РФ от 25.10.2012 N 38-Д12-21).
Эта позиция, кстати, в юридической литературе неоднократно подвергалась критике. Об этом можно почитать, например, в замечательной статье уважаемого профессора Яни П.С. Там же можно найти ответы на многие сложные вопросы по этой теме, в ней приведено очень много судебной практики.
1 минута
4 сентября 2023