53 подписчика
⚖️Позиция Верховного суда:
Признавая незаконным увольнение, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм материального права и процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств исходили из того, что у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения работника, поскольку ответчик не представил суду достаточных доказательств нахождения гражданина С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по сути полагая, что факт нахождения истца в рабочее время в состоянии опьянения необходимо подтвердить медицинским заключением, а ответчик не предоставил гражданину С. возможности пройти такое освидетельствование за счёт средств и с использование транспорта работодателя, то есть сочли не отвечающими требованиям достаточности и достоверности иные представленные ответчиком доказательства перед, по мнению судов, единственным имеющим доказательную силу актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по исковым требованиям гражданина С. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда выполнены не были.
Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что работодателем были приняты меры для направления работника на медицинское освидетельствование для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, однако гражданин С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Каких-либо полномочий к понуждению работника пройти указанное медицинское освидетельствование у работодателя не имелось.
Утверждение судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статьи 213 ТК РФ о том, что работодателем не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что гражданину С. было предложено пройти медицинское освидетельствование за счёт средств работодателя, несостоятельно. Указанной нормой регулируются отношения, связанные с обязательными предварительными (при поступлении на работу) и периодическими медицинскими осмотрами работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, и на работодателя возлагается бремя расходов на такие обязательные медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования, к которым медицинское освидетельствование на состояние опьянения не относится.
В связи с этим решения судов нижестоящих инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Определение ВС РФ от 10 июля 2023 г. № 78-КГ23-16-К3
Ссылка на дело: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/407412023/
2 минуты
26 августа 2023