41 подписчик
Бывает, ищешь конкретную ситуацию в судебной практике, а находишь то диссертацию в приговоре, то "дисциплинирующие нормы" в УПК РФ 😉
А бывает дело, в котором видно, как сторона защиты постаралась - тут и потерпевший не желает быть таковым и оспаривает виновность подсудимого (федерального судьи), и зам.прокурору региона приходится предоставлять в дело свидетельство о расторжении брака, так как его бывшая супруга - член региональной ККС, дававшей согласие на возбуждение уголовного дела в отношении подсудимого. Словом, в этом деле все прекрасно))
Кому любопытно, как не нужно пристреливать собственный карабин, чтобы не лишиться судейской должности и не стать подсудимым - приговор, апелляция, кассация. Спойлер: виновный осужден, освобожден от уголовной ответственности по сроку давности.
Но меня заинтересовал вопрос об оспаривании потерпевшим своего статуса, поскольку это процессуальная ситуация встречается не часто. Как правило, несогласие потерпевшего со своим статусом связано с: 1) с личностью подсудимого - родственником, близким лицом или другом; 2) преступлением с неосторожной формой вины.
В таких сложных ситуациях, где наряду с гибелью близкого, решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности не постороннего для потерпевшего виновного, всегда возникает морально-нравственная дилемма.
С одной стороны, потерпевший уже находится в уязвимом положении, понеся утрату. С другой стороны, принцип публичности уголовного процесса не позволяет учитывать его желание или не желание быть таковым (по уголовным делам публичного обвинения). В этих случаях даже оспаривание потерпевшим своего статуса не даст положительного результата. Не наделение статусом потерпевшего - частый повод обжалования по ст.125 УПК РФ, однако обратная ситуация - редкость.
Предлагается, например предусмотреть поправки в закон, позволяющие признавать незаконными любое постановление следователя, не только ограничивающее в правах, но и наделяющего участников уголовного процесса правами (подробности тут).
Возможно, для подобных ситуаций следует предусмотреть специальный порядок прекращения уголовных дел? Понятно, что гособвинитель не откажется от обвинения по подобным категориям преступлениям, но с точки зрения публичных интересов, возможно, следует исходить из позиции потерпевшего в конкретных случаях и предусмотреть его решительное право на отказ от обвинения даже по публичным преступлениям?
Возможно сбалансировать это правомочие потерпевшего правом (а не обязанностью) суда на прекращение уголовного дела по такому основанию, чтобы оставалась возможность для реализации публичной функции процесса как в вышеприведенном примере.
В науке, например, предлагается предусмотреть даже посмертное прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (для любопытных ссылка)
С точки зрения баланса вопрос: на сколько приговоры по неосторожным преступлениям с участием близких родственников или лиц, в которых очевиден так называемый "несчастный случай" являются действительной борьбой с преступностью?
Например, утрата родителями собственного ребенка и так влечет для них страшные последствия. И вместо обязательной психологической помощи потерпевшим, государство считает необходимым привлечь родителя к уголовной ответственности .
Разумеется, преступления бывают разные и в каждом конкретном случае суду необходимо разбираться с этой дилеммой. Но законодательная возможность иного решения (не приговора), может стать, тем балансом, которого не хватает по данной категории дел.
А вот обязательная психологическая помощь для участников уголовного процесса, должна быть. Любой человек, вовлекаемый в уголовное судопроизводство оказывается в стрессовых и сложных для себя условиях, особенно тот, кто пострадал и его близкие. И задача государства не только раскрыть преступление, но и предоставить помощь тем, кто в ней нуждается.
3 минуты
18 августа 2023