104,8 тыс подписчиков
Одна из особенностей белого движения — это серьезный психологический разрыв между «военными» (теми самыми Деникиными и Колчаками) и «политиками» (дипломатами, юристами, чиновниками и т.д.). Разрыв этот был не просто недоверием белых военных к «провалившимся» в 1917 году политикам. Он во многом касался сложного вопроса: какая власть у белых должна быть главнее, военная или политическая?
Политики, конечно, отвечали генералам собственным недоверием, оценивая белых вождей скептически. Один из главных «политиков» белого движения — известный дипломат Сергей Дмитриевич Сазонов — характеризовал А. И. Деникина как «превосходного солдата, посредственного полководца, плохого политика и никуда не годного дипломата» (Г. Н. Михайловский. Записки. Из истории российского внешнеполитического ведомства. 1914 — 1920).
Однако, сам Сазонов от Деникина далеко не ушел. Сергей Дмитриевич в годы Гражданской войны жил иллюзиями, воображая, что он по-прежнему — дипломат старой дореволюционной России. А не представитель белых «обломков», территориально разрозненных и ведущих не самую успешную для них борьбу.
И Сазонов, и Деникин рассуждали о единой и неделимой, протестуя против распада России. Но пути выбирали совершенно разные (и оба не сработали). Сазонов думал, что Антанта пойдет ему навстречу из-за его дореволюционных заслуг, он считал, что союз белых с Антантой по-прежнему работает и он равноправен (на самом деле белые правительства Антанта даже не признавала). Деникин же полагал, что только силой оружия можно «навести порядок». То есть первый забывал о принципе «реальной политики» и хватался за прошлое. А второй — думал, будто штыки «появятся из воздуха».
Фотография: С. Д. Сазонов, А. И. Деникин.
1 минута
18 августа 2023
4189 читали