16,4 тыс подписчиков
КОРОТЫШКИ.
- Почему не состоятельны теории обоснования Большого Взрыва (БВ)? Почему, даже привлекая квантовую механику, такие обоснования беспочвенны?
- Любые теории БВ импотентны ПРИНЦИПИАЛЬНО. Это означает, что "Начало Начал" принципиально не может лежать в том же "тазике", что и всё сущее. Об этом теорема Гёделя о неполноте - вытащить себя за волосы из болота не получится. Так могут поступать лишь язычники, обосновывающие самозарождение и самодвижение абстрактной "Природы" из самоё себя. Проблема "Начала", она даже не философская, но Богословская. Она не решается "шариками", под какими бы названиями их не камуфлировали, будь то "эфир", "вакуумные флуктуации", "квантовая пена", "рябь на ткани пространства-времени", "дыхание вакуума", "браны", "струны", "хиггсы", и прочая лабудень. Теориями БВ не корректно пытаются решить проблему сводимости Бесконечного и конечного. Они НЕ СВОДИМЫ. Халкидон не преодолим. Находчивые последователи "великого кормчего" решают эту дилемму в духе своего гуру - примитивно. Они, либо Бесконечность принижают до статуса "конечное" (большевзрывная мерзость отсюда), либо конечным числам аксиоматично приписывают бесконечный гештальт (этим "страдал" Кантор).
Большевзрывная ересь основывается на "шариковой" интерпретации атомных структур. Поклонники "сгустка гениальности" априорно считают их АКТУАЛИЗОВАННЫМИ, что не корректно. Все таковые ПОТЕНЦИАЛЬНЫ. Потенциальные структуры не взрываются, никуда не бегают, не разлетаются, не флуктуируют, не давят, не испытывают температурных градиентов. Последователи генийралиссимуса так же жалки, как и их кумирчик. В вопросе обоснования "Начала" необходимо помнить, что горшок никогда не вылепит Горшечника.
1 минута
6 августа 2023
260 читали