48,9 тыс подписчиков
😈👼 Как человек, который постоянно смотрит фильмы, как мне кажется, я могу судить о том, чем новые произведения кинематографа отличаются от старых. Главное отличие, на мой взгляд, состоит в том, что в лентах прошлого и добро, и зло были более четкими. Да, иногда хорошие герои немного заигрывали с хулиганством, нарушали какие-то не слишком важные правила, однако при этом они оставались положительными персонажами. Сейчас не так. Зло стало более располагающим к сочувствию, а добро зачастую имеет ярко выраженное деструктивное начало. Амплуа хорошего героя и плохого обросли условностями, из-за чего их стало трудно друг от друга отличать (например, демоны и ангелы из сериала «Сверхъестественное»). Доходит до того, что у антагониста может быть больше моральных принципов, чем у протагониста.
Это идет в ногу с остальными всепланетными трендами, когда вместо того, чтобы заклеймить деяния серийного убийцы, коррупционера, извращенца или какого-то другого мерзавца, как было принято раньше, некоторые из тех, кого обычно относят к прогрессивной общественности, пытаются найти источник зла не в принятых однажды страшных решениях конкретных людей, а в среде их обитания. Типа «Он начал убивать, так как отец жестоко с ним обращался» или «Он ворует, потому что все вокруг него делают так же». Важность человеческого выбора уходит на задний план, а «проникнуть в голову к оступившемуся человеку и посочувствовать ему, так как жизнь его тяжка» становится настоящим девизом современного общества.
Фильмы о злодеях снимали и раньше, однако их территория обычно не освещалась светом, и зритель понимал, с кем имеет дело («Крестный отец»). Сейчас же появилось большое количество кинокартин, в которых первостепенные негодяи, совершающие злодеяния, становятся центральными персонажами, а их поведение всячески оправдывается («Джокер», «Круэлла», «Грязь»). Еще один вариант — сконцентрировать историю вокруг вроде бы хорошего персонажа с понятной мотивацией, однако неожиданно заставить его делать не очень правильные вещи («Джон Уик»). Иначе говоря, подсунуть аудитории волка в овечьей шкуре.
Человека из мыслящего существа, венца творения, которое само вершит свою судьбу и выбирает между светом и тьмой, превращают в некое подобие биоробота, которое имеет лишь две составляющие — гены, которыми его наделили родители, и окружающая среда, которую формировали другие, не он. Получается, что человек не виноват ни в чем, так как плохому его научили либо друзья со знакомыми, либо инстинкты предков. А поэтому Иммануил Кант идет на все четыре стороны со своим нравственным законом внутри каждого. «Не мы такие, жизнь такая». И в кино мы видим то же самое.
Забавно, но такое положение дел больше всего контрастирует с тем, что многими давно считается отсталым, архаичным, ненужным. Не думал, что напишу такое, но речь о традиционных религиях. Вот уж где не принято копаться в психологии злодея, а все плохие поступки вешают не на обстоятельства, а на личный выбор человека. Правильно это или нет? Среднестатистический журналист из какого-нибудь популярного западного журнала скорее всего ответит, что нет — мол, давайте поднимем биографию плохого парня и попытаемся найти в ней причины происшествия. Но ответит ли он так же, если злодеяние коснется его или кого-то из его близких?
Извиняюсь, за долгое и неказистое философствование, хотел лишь поговорить об отличии старых фильмов от новых. Надеюсь, мою мысль вы поняли.
Кадр из фильма Joker (22 & Indiana Pictures, Bron Studios, Creative Wealth Media Finance, DC Comics, DC Entertainment, Village Roadshow Pictures, Warner Bros. Показ в России: Каро-Премьер)
2 минуты
30 июля 2023
239 читали