209 подписчиков
Маркетинг и доказательная медицина.
Навеяно постами уважаемых коллег в соцсетях.
Читая посты докмед врачей часто вижу утверждения, которые с точки зрения медицинской науки достаточно сомнительные.
Проблема в плохой сочетаемости маркетинга и доказательной медицины.
Продажи (или визиты на прием) делают прямые, четкие, уверенные послания: "этот препарат работает, этот не работает"
В реальном докмеде (и в доказательной психиатрии в частности) все сложнее.
Если честно рассказывать, что на самом деле вероятность улучшения при приеме первого курса антидепрессанта при депрессии около 56 % - вряд ли это приведет к хорошим продажам.
С одной стороны, такое знание может снижать плацебо эффект, который мешает в клинических исследованиях, а в обычной работе помогает.
С другой-плацебо ответ нестойкий.
Отдельная проблема - пациент воспринимает информацию прямо- есть депрессия, есть антидепрессант, который работает, все ок.
И вдруг препарат не помогает! (считайте половина пациентов).
Сразу множество тревог- что то со мной не так? Не тот диагноз? Я сильно болен?!
А на самом деле, к сожалению, это вполне обычная ситуация.
Она не говорит о том, что все, конец, приехали, ничего не поможет. Около 70 % пациентов в конечном счёте достигают ремиссии, нередко со временем и тщательным подбором терапии.
Но такое не продашь.
Маркетинг диктует свои правила - приходи, вылечим, все будет ок.
Утверждение, что препарат работает считывается пациентами как он точно поможет.
А на самом деле это означает, что препарат работает лучше, чем плацебо. Но это далеко не значит, что помогает всем.
То же касается критики ноотропов и тому подобных препаратов. Тут тоже все не так просто.
Часто вижу что то в стиле "Пантогам не работает при депрессии"
С точки зрения науки верный комментарий: "препарат не изучен по этому показанию, эффективность и безопасность неясна, поэтому не рекомендуется"
Иными словами - мы ничего не знаем про эту молекулу, не надо ее есть, эффекты непредсказуемы.
А есть ситуации, когда у нас действительно есть научные данные в пользу того, что не работает.
В посте выше пример про вортиоксетин и гтр- 3 негативных исследования, 1 позитивное- значимые данные, что скорее не работает.
Есть существенная разница между "не знаем" и "доказана неэффективность в исследованиях".
Но опять же это сложные конструкции для маркетинга, где послания должны быть прямые и однозначные.
Многие коллеги на подобные мои рассуждения реагируют в стиле "такими рассуждениями ты защищаешь тех, кто назначает препараты по клиническому опыту и критикуют докмед".
На самом деле, конечно, нет. Для меня очевидно, что препарат, проверенный в исследованиях, назначать разумно, а непроверенный - рискованно (в подавляющем большинстве случаев).
Но как человек, занимающийся наукой и непосредственно исследованиями, я понимаю, что простые конструкции "работает-не работает" сильно искажают реальность, что доказательная медицина - не истина и не аксиома, а лучшее приближение к идеальному лечению, которое есть на данный момент, со своими ограничениями.
Так что доказательная медицина - это круто, но с маркетингом она дружит плохо:)
2 минуты
28 июля 2023