67 подписчиков
О скандалистах в экспертизе
С разного рода деструктивными личностями сейчас сталкиваются все. Эксперты в этом, к сожалению, не исключение. Самые злостные скандалисты это всегда истцы или потерпевшие по врачебным делам.
Почему это происходит? Здесь конечно же несколько причин:
- обескультуривание населения, которое относится без какого либо уважения к медицинским организациям и считает, что можно вести себя как на базаре (хотя как раз на базаре порой можно и в глаз за подобное получить);
- отсутствие реальных прав у медицинских организаций для сдерживания подобной агрессии. Вы можете себе представить вопли посетителя с обвинением в халатности, ничтожности и прочем в суде? Я вот обратила внимание, что даже самые скандалисты ведут себя там в меру тихо, хотя, конечно, активно прогибают систему;
- перекос права, где потерпевшей и предполагаемо ущемленной стороне позволено все.
Как всегда не могу говорить о текущем случае, эмоции которого выливаются в этот пост, но конечно, случай это не первый, потому история из прошлой практики.
Врачебное, уголовное дело. Пациент - дедушка 83 лет, лежал в кардиологическом отделении планово, на что его уговорил участковый терапевт. Через неделю стационарного лечения был отпущен домой на выходные. Дома появились боли в животе и пропал стул, в связи с чем самостоятельно пытались делать клизму. В воскресенье вечером вернулся в стационар, где предъявил жалобы. Осмотрен дежурным хирургом, обследован - выявлена кишечная непроходимость, взят на экстренную операцию. Выявлена опухоль толстой кишки, которая и явилась причиной непроходимости, произведена гемиколэктомия. Пациент переведен в реанимацию, где находился 4 дня. Послеоперационный период протекал с положительной динамикой, но на утро 4дня, у пациента внезапно произошло резкое ухудшение состояния, остановка сердца. Реанимация не эффективна.
Родственники пациента - две женщины: дочь, лет 50ти и внучка возрастом около 30ти. 4 дня реанимации они осаждали отделение, скандалили, требовали, были столь напористы, что разбили стеклянную дверь несчастного отделения. Когда встал вопрос вскрытия и они потребовали не вскрывать, то больница просто капитулировала, оформив отказ от вскрытия и надеясь что пронесло...
Прошло полгода и они вспомнили. Кстати, эта зловещая фраза почему то всегда актуальна в подобных случаях. Вспомнили конечно же о том, что произошло убийство.
Версия была следующей: хирурги, для проведения опытов над людьми в учебных целях выбирают в других отделениях беспомощных стариков и затем оперируют по надуманному поводу. И чтобы покрыть это - доводят до смерти последующим лечением. Дедушка был абсолютно здоровый и ни опухоли, ни непроходимости у него не было. Вот серьезно, и это не шутка.
В материалах дела подобных заявителей всегда видно. Их отличают громадные ходатайства, часть из которых написана большими буквами с множественным выдедением жирным и, конечно же, чрезмерным использованием !!!
Другим, обязательным компонентом, является групповой сговор. Эдакое ОПГ, в которое добавляются члены по мере расследования дела. На взлете это конечно же врачи, затем следователь-другой-третий, потом эксперты одни-другие...
Зная "особенности" случая, мы делали экспертизу так быстро как могли, пока эти чудесные женщины не перекосили право и дело осталось бы и вовсе без экспертизы.
А каков был результат экспертизы? Да никакого. Вскрытия не было, смерть не укладывалась в течение послеоперационного периода. А учитывая деструктивных потерпевших, эксперты приняли решение не излагать возможные теории по клиническим данным, потому что жёстких доказательств, не было. Тот случай, когда деструктивное поведение как раз вредит потерпевшим, потому что эксперты принимают осторожную тактику.
А что было после нашей экспертизы? А экспертизы больше не было. Потому что в какое бы экспертное учреждение не поступало бы постановление о назначении экспертизы, которое на тот момент уже составляло 1 том!, дело возвращалось без исполнения по различным поводам...
3 минуты
19 июля 2023