49 подписчиков
🏚 Гибель вещи, взятой в кредит: что входит в причиненный вред?
#цивилистика_ютуб
#цивилистика_деликты
🚗 Представим, что лицо приобрело автомобиль стоимостью в 3 млн. в кредит за 5 млн. На момент выплаты в размере 2 млн. был обнаружен дефект, который сделал пользование автомобилем невозможным. В каком размере продавец должен возмещать стоимость: 2, 3 или 5 млн?
⚖️ В Определении ВС РФ от 18 января 2022 г. № 46-КГ21-37-К6 делается вывод о том, что проценты по кредиту подлежат возмещению вместе со стоимостью вещи, поскольку «передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара». Таким образом, суд занял пропотребительскую позицию. Насколько данное решение оправдано с правовой точки зрения?
Возмещение покупателю уже уплаченных процентов догматически неверно, поскольку он выплачивал проценты по кредиту не в связи с причинением вреда, а во исполнение добровольно взятого на себя обязательства. Проценты уплачивались за предоставление ему в пользование денежных средств, которыми он на момент приобретения автомобиля не располагал. Соответственно, только на нем лежит обязанность уплаты этих процентов. Попытка их «аннулировать» как убытки покупателя неоправданна.
🔮Ситуация с «будущими» процентами уже не такая однозначная. Здесь все зависит от того, кто кредитовал покупателя. Если кредит предоставлялся третьим лицом в виде банка, то логика остается той же: обязанность по уплате процентов все так же лежит на покупателе, а возмещаться должна лишь рыночная стоимость автомобиля.
Если же приобретение автомобиля происходило посредством предоставления отсрочки платежа со стороны продавца, то в связи с невозможностью пользования вещью можно считать отсутствующим встречное предоставление продавца. В таком случае несправедливо заставлять покупателя платить за то, к чему у него нет доступа.
🏦 Таким образом, если под кредитом понимаются банковские деньги, которые продавец помогает привлечь покупателю, их уплата остается на стороне покупателя. Продавец должен возместить рыночную стоимость вещи, а также иные расходы, связанные с невозможностью пользоваться вещью на момент поиска замены. При ином подходе тот, кто кредитуется, находится в более выгодном положении, чем тот, кто покупал товар за собственные средства.
🎞 Это – лишь небольшая обсуждения, состоявшегося в ходе семинара «Принцип полного возмещения причиненного вреда и адекватная причинность» 22 июня 2023 года. Представляем вашему вниманию отрывок из дискуссии относительно необходимости уплаты лизинговых платежей причинителем вреда:
На повестке мероприятия — такие вопросы, как понятие причинной связи, теории необходимой и адекватной причинности, а также другие вопросы, которые обсуждаются на примере конкретных казусов.
✅ Услышать ответы на все волнующие вопросы можно в полной записи семинара:
❗️В честь юбилея Ассоциации по промокоду 1000 весь июль будет действовать скидка 50% на приобретение всех записей
2 минуты
14 июля 2023