18 подписчиков
В комментариях к предыдущему посту развернулась целая дискуссия о демократии и её последствиях, ввиду чего хочу расставить некоторые точки над i в этом вопросе. Ранее я уже частично писал об этом, но стоит добавить некоторый контекст, который, возможно, в более раннем посте не был достаточно артикулирован.
Главное, что следует понимать, это то, что простой обыватель нигде и никогда не выбирает себе власть. Такого не существует ни в одной современной политической системе. Когда-то это могло существовать в античных полисах, но даже там, за редким исключением Афин, реальным избирателем (следуя обсуждению под другим постом) было очень небольшое количество людей. Народовластие существует как идея, но в природе оно не встречается и встречаться не может - для этого из человека нужно вырастить совсем другое животное, а скорее даже превратить в робота. Везде и всегда решения будут приниматься дядями в пиджаках (реже мундирах) с большими деньгами на счетах.
Вопрос тогда, зачем весь этот цирк на въезде выезде? Очень просто, это механизм, с помощью которого сами элиты оберегают себя от а) крестьянского бунта, б) междоусобной резни. Он позволяет раз в 3/4/5 лет массе обывателей выражать своё "фи" большим дядям, а большим дядям корректировать свои распильные дела в зависимости от уровня выраженного "фи". Если дядь немного и им между собой проще договориться, то получается как у нас, когда выборы проводятся, за настроениями присматриваются, но в общем и целом всё решается за закрытыми дверьми. Если дядь много и им тяжело друг с другом договариваться, то весь сор из избы вываливается наружу и обыватель с разной степенью любопытства наблюдает за эскалацией обещаний со стороны больших дядь, большинство из которых, как только выборы пройдут, быстро забудутся. Можно провести аналогию с мифом о начале Троянской войны: Зевс, не желая решать, кому достанется власть яблоко раздора, чтобы не устраивать на Олимпе гражданскую войну масштабную ссору, отправил троих богинь к Парису заручиться поддержкой избирателя чтобы решил он. Ну он и решил, после чего до самой смерти расхлёбывал последствия своего выбора. Да, в мире смертных война - зато на самом Олимпе всё спокойно.
Поэтому когда я говорю об изменениях в действующую конституционную структуру, моя цель не приблизить некое настоящее народовластие, в возможность которого я и так не верю, а предложить такую структуру стимулов, в которой большие дяди были бы более заинтересованы в долгосрочном планировании. Для этого средний избиратель должен быть более ответственен со своим голосом и менее восприимчив к самоподкупу через казну. Так как человек по природе мало ценит то, что получил бесплатно, одним из способов побуждения к ответственности это сделать активное избирательное право (ИП) "небесплатным". У классиков голосовали только служившие, это, на мой взгляд, слишком радикально, достаточно быть прямым налогоплательщиком. Речь идёт именно об активном ИП, так как если ограничивать пассивное ИП то реально злоупотреблений повалит лавина. Право быть избранным должно оставаться у любого совершеннолетнего.
Собственно, я нигде не претендую на то, что это сразу немедленно всем решит все их проблемы. Это лишь один потенциальный элемент, который мог бы улучшить нашу институциональную структуру, и, как с любыми нововведениями, ещё стоит три раза всё оценить, прежде, чем к этому переходить. И, опять же, такая норма в наших настоящих реалиях глубоко неконституционна, поэтому в любом случае любое предметное обсуждение станет возможным только когда будут писать новую конституцию лет через 20 - а писать её будут, в этом я уверен.
2 минуты
25 июля 2023