104,7 тыс подписчиков
К слову о «наступательной» доктрине Красной Армии, в результате которой, по мнению многих, произошли неудачи 1941 года.
В 1914 году «наступательные доктрины» были вообще практически у всех великих держав. Более того, все рассчитывали (может, за исключением «военно-морской» Великобритании) на краткосрочную кампанию, в которой «исход дела» будет зависеть от одного-двух генеральных сражений.
Ошиблись практически все, Первая мировая из планировавшейся «скоротечной маневренной» перетекла в «долгую позиционную». Военачальники не только переоценивали собственные силы, но зачастую и плохо понимали важность технического прогресса. Технический прогресс оказался в той стадии, когда средства обороны (пулемет, колючая проволока) оказались сильнее средств наступления.
Но это вовсе не означает, что все державы разом отказались от наступательных доктрин. Всю Первую мировую противники настойчиво пытались изобрести средство для «прорыва вражеских позиций». А немцы над этим после 1918 года думали больше остальных.
Впрочем, в Красной Армии над этим тоже думали. Но тут явно сыграл и опыт Гражданской войны (следствие — переоценка агитации и вообще «психологически-классовой» борьбы), и склонность многих советских военачальников переоценивать «стратегию сокрушения» (тот же М. Н. Тухачевский был именно таким человеком).
И в итоге, в 1941 году проблемой, на мой взгляд, была не сама «установка на наступление в случае войны» (опять же, популярная у многих стран накануне Второй мировой). Проблема была в организационно-технической и кадровой подготовке армии к таковым наступлениям. Тех же французов в 1940 году советские военные руководители (тот же С. К. Тимошенко) критиковали за «пассивность», излишнее внимание к обороне (и в общем-то это так, оборона французам в 1940 году не помогла). Но много ли было в самой Красной Армии на тот момент военачальников, способных организовать масштабное успешное наступление?
1 минута
14 июня 2023
2542 читали