104,8 тыс подписчиков
Если говорить о разнице в «военном строительстве» у красных и у белых, то бросается в глаза массированная агитация и идеологизация у первых и фактический «вакуум» по этой части у вторых. В лучшем случае «нейтральность» у белых вела к зыбкому «непредрешенчеству», в худшем — просто к переходу к красным или партизанам. А ещё — к столкновениям и ссорам между, вроде бы, представителями одного и того же «лагеря». Хотя на самом деле никакого единого «антибольшевистского лагеря» никогда и не было (о чем довольно подробно, к примеру, писал П. Н. Милюков, как об одной из причин победы большевиков), да и белое движение как более узкая его часть тоже было расколотым, формально объединившись только в 1919 году, вдруг кто не знает.
При этом, монолитность большевиков вела их к конфликту с «бывшими союзниками» — левыми эсерами и анархистами. Но в данной ситуации это, в долгосрочной перспективе, укрепляло позиции РККА как единой силы с наличием центрального руководства. Последнее могло как координировать действия различных фронтов, так и избавляться от «ненадежных командиров». У белых подобное было невозможно не только из-за территориальной разобщенности (связь у них была, десятки офицеров ездили туда-сюда, причем, по воспоминаниям многих современников, без особой пользы для дела). Там был именно кризис управления даже в пределах одного фронта. Разнородные силы (офицерские организации, партии, национальные движения, казаки и т.д.) не могли действовать сообща. Оттуда — отсутствие идеологии в войсках или «своя идеология» в каждом отряде.
Не все военачальники вообще понимали, что сознание у людей изменилось. Что вот нельзя теперь набрать пятьсот тысяч сибирских / южнорусских мужиков и кинуть их, без всякой подготовки, «на Москву и Волгу». Хотя, казалось бы, офицерство Революцию прекрасно видело, наблюдало изменения в солдатской среде (и уже в эмиграции довольно неплохо все это анализировало). Но в обстановке Гражданской войны большая часть бывших генералов на самом деле просто растерялась. Оттуда — такое количество «народных командиров» у красных (при которых, тем не менее, были «военспецы», занимавшиеся оперативными вопросами), «вчерашних есаулов и ротмистров — двадцатисемилетних генералов» у белых (и у них были свои «старорежимные кабинетные работники»). Фактически это были авторитетные вожаки своих, лояльных лично им, «отцам-командирам», отрядов. И из этих отрядов власть (белая, красная, вообще любая) должна была создать единую силу, чтобы победить. А как это делать без общей идеологии и руководства?
И в целом, Гражданская война отличается от «обычной» именно ещё более важным значением идеологии. Она и в «обыкновенной» войне важна, но в Гражданскую — без идеологии вообще никак...
2 минуты
7 июня 2023
368 читали