54 подписчика
⚖️Позиция Верховного суда:
Ответчик в жалобе ссылался на то, что срок оплаты им работ не наступил, поскольку в соответствии с договором оплата выполненных работ осуществляется при условии поступления оплаты за данный вид работ от генерального подрядчика.
Судебная практика допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.
Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно.
В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК счесть такую обязанность наступившей.
Суды возражения ответчика относительно наступления срока оплаты работ не оценивали, генерального подрядчика к участию в деле не привлекали,
наименование и объем работ, последовательно передаваемых по договорам подряда, не сопоставляли, факт оплаты генеральным подрядчиком работ, выполненных истцом, а также меры, принимаемые ответчиком для наступления предусмотренного договором отлагательного условия, не устанавливали.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определение ВС РФ от 30.05.2023 №305-ЭС23-5
ВС РФ и ранее рассматривал похожие дела, где занимал схожую позицию. См.: Определение ВС РФ от 21.05.2022 № 305-ЭС19-26475
1 минута
3 июня 2023