48 тыс подписчиков
Общался с товарищами с фронта.
В целом, вывод такой. И у нас и у противника выстроена эшелонированная оборона. Прорыв такой обороны сопряжëн с огромными потерями. И у нас и у противника есть силы для обороны, но нет сил для масштабных прорывов.
В подразделениях на передовой с обеих сторон большие потери. Полагаю, комментарий Евгения Пригожина об объëме потерь ЧВК "Вагнер" в битве за Бахмут позволяет, примерно, оценить общий объëм потерь за весь период военных действий.
В среднесрочной перспективе, наиболее вероятный сценарий - стагнация линии фронта по укреплëнным рубежам без прорывов.
Когда вникаешь в ситуацию, становится ясно, что если у кого-то есть ожидания, что мы ещë не начинали и сейчас как начнëм, то эти ожидания являются безосновательными.
Есть ряд процессов системного, управленческого и технического характера, требующих упорного труда и перенастройки.
В такой ситуации, кто-то считает что наиболее вероятна попытка выйти на какие-то мирные соглашения с фиксацией границ по текущей линии фронта.
Я считаю вариант выхода на какие-то договорëнности, фиксирующие текущий статус, маловероятным.
Противник (НАТО) не даст нам передышки и на перемирие не пойдëт. Англосаксы получили уникальную возможность наносить по России чувствительные удары и, при этом, не получать ответку. Так просто они от такой стратегии не откажутся.
Поэтому, всем нам придëтся биться и побеждать "через не могу", искать нестандартные решения, атаковать противника не в лоб, а в тех направлениях где он слаб, быстро учиться и тиражировать успешные решения.719
21:50
Самой большой загадкой этой войны для меня является выбор стратегии атаки противника на наиболее укреплëнных рубежах на Донбассе (где противник уже 9 лет выстраивал линию обороны), вместо того чтобы развивать наступление через менее населëнные и менее укреплëнные Сумскую и Черниговскую области.
Казалось бы, логично атаковать противника там, где он меньше готов.
Но недавний подрыв дороги возле "трëх сестëр", на стыке границ России, Украины и Белоруссии, говорит о том, что на этом рубеже мы, по прежнему, планируем реализовывать оборонительную стратегию.
Пытаюсь понять чем такая стратегия может быть обоснована.
Если отбросить версию кулуарных договорëнностей, табуирующих присутствие российских войск в каких-то регионах, то видятся следующие возможные причины:
1. Нехватка численности армии. Привлекать срочников для ведения боевых действий за пределами текущих границ Российской Федерации запрещено. Сил контрактников и мобилизованных на открытие дополнительного фронта недостаточно. Но текущая конфигурация фронта позволяет прикрывать границу подразделениями сформированными из срочников, высвобождая контрактников и мобилизованных для действий на других направлениях.
2. Отсутствие планов по интеграции Сумской (воссоединилась с Россией с 1503 года) и Черниговской (воссоединилась с Россией с 1653 года) областей с Россией. Отсутствие идейных концепций реинтеграции. Отсутствие административных и материальных ресурсов для обеспечения функционирования социально-экономической инфраструктуры этих регионов.
3. Упор делается на интеграцию абсолютно русских регионов Новороссии, население же Слобожанщины, Малороссии, Северщины воспринимается, как сложноинтегрируемое.
Какие бы причины не лежали в основе этой стратегии, но логика развития конфликта рано или поздно потребует реализации действий по реинтеграции всего Левобережья Днепра с Россией.
Даже если имеющиеся ресурсы не позволяют начать компанию по реинтеграции этих регионов с Россией прямо сейчас, необходимо вести системную работу и создавать предпосылки для реализации этой реинтеграции в будущем. Чтобы когда настанет готовность к активным действиям, они были реализованы быстро, качественно и с минимумом ошибок (наподобие тех когда военно-гражданскик администрации создавались с большим запаздыванием и когда в регионах месяцами действовали структуры систем управления, подконтрольные противнику).
Евгений Андрущенко
РИА Катюша
3 минуты
3 июня 2023
109 читали