67,1 тыс подписчиков
Эти картины хорошие или плохие?
Продолжаем наши "уроки смотреть" в микродозах.
Для начала: мое мнение о той картине, которую мы изучали вчера, с желтой софой.
1) Легкое задание. Все построено на симметрии и контрастном противопоставлении черного и желтого. Единственная диссонирующая с симметрией часть - женская фигура. Но ее черная юбка подолом тоже спускается ровно по оси симметрии продолжая переплет окна, а потом тень на полу от этой же юбки также вертикальна. Женское тело из резких изгибов образует ниспадающую диагональ, которая соответствует теме сна (в отличие от поднимающейся диагонали, обычно отвечающей за бодрость). Но поскольку эта \ слабо выражена, особого нарушения симметрии нет.
2) Сложное задание: "почему эта вещь не музейного уровня". При этом в обычных интерьерах такое часто встречается, люди покупают произведения подобного уровня с удовольствием. Это "понятное", красивое искусство. Что в нем плохого? Почему я вижу, что это попса? Для начала, этот "легкий, импрессионистский" мазок, как они его сами называют. Типичный пример - Леонид Афремов. Некоторым кажется, что это признак легкости и виртуозности автора. Нифига. Это признак слабо поставленной руки и халтуры. Так что первое, что мне тут не нравится - это именно этот мазок, штриховочка мерзко вибрирующая. Второе: тут как бы претензия на реалистичность. Но что такое тогда с тенью от юбки на полу? Понятно, что автор сделал ее такой узенькой треугольной ради симметрии. Но очевидно, что такого быть не может оптически! Если только пол не сделан из какого-то особо искривленного зеркала. Тень от подобно лежащей юбки должна ей нормально соответствовать и занимать гораздо больше места справа. Третье: анатомия: писать человекообразное существо с конечностями богомола - это тоже не "легкость мазка" и виртуозность, а техническая недоработка. Что с кистями рук и ступнями? Но вообще идея картины хорошая, и имей автор больше насмотренности на произведения модерна, которые шикарно играли с асимметрией, вышло бы лучше. Например, за окном дать что-то ярко, и этим юбку уравновесить....
___________
Теперь поговорим о сегодняшних картинках.
Илл.: Две картины современного американского художника по имени Ray McCarty (1934-2018). Первая почему-то в рунете выдавалась за портрет жены кисти Лукиана Попова 1906 года, фиксирую тут для уменьшения энтропии.
Ошибка, которую некоторые совершили вчера при анализе картины с желтой софой: пытались понять, "что" происходит, сюжет разворачивающейся истории (кто эта девушка, почему она так легла, что это за эпоха и проч.). Это не надо, такими вещами занимается дисциплина иконография (когда по атрибутам опознают персонажей и сюжеты). У нас тут другая дисциплина "описание и анализ". Мы должны познать дзен и абстрагироваться от того "что" происходит и "почему", нам интересно в этих упражнениях только "как". Неважно, почему этот труп врага плывет мимо нас по реке, как его убил, наше дело -- наслаждаться тем, как красиво он плывет, как именно расходятся круги по воде, как отсвечивает солнышко на кровавых ранах. Кто их нанес - неважно! Ферштейн? Осознанность видения тренируем.
Задание на сегодня: одна из картин сделана лучше, другая хуже.
Попробуйте, перечисляя известные вам художественные приемы, описать, которая и чем именно.
Задание посложнее: обе картины, честно говорю, паршивенькие. Повторяю вчерашний дисклаймер: не хочу вас зомбировать моим художественным вкусом, если вам они нравятся, то задание это пропускайте, будем просто дальше работать, чтобы вы сами начали ощущать, чем они не хороши.
Дальше для тех, кто видит эту паршивость. Это картины художника-самоучки. Красивенькие. Надо бы термин придумать. Вот в 19 веке была красивая "салонная" живопись. Эта пусть будет "ресторанная". У нас в Калужской области в кафе на главной площади примерно такое же по стенам висело, только с гитарами.
Итак, задание. Чем они плохи обе? Девушка с красной шалью лучше Девушки с желтой. Попробуйте сформулировать, чем именно. Как вы думаете, почему ее приняли за русскую картину 1906 года? Что сразу выдает, что это не так? Еще один вопрос: что
3 минуты
19 июня 2023
1718 читали