53 подписчика
#️⃣ Залог из ареста: критика позиции ВС РФ
#цивилистика_книги
⚖️ П. 4 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) гласит:
«Наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника»
Как Верховный суд обосновал данную позицию?
1️⃣ Довод первый (процессуальный и целевой):
«Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что наделение кредитора, в интересах которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста, правами залогодержателя обусловлено необходимостью предоставления ему возможности обратить взыскание на арестованную вещь в ситуации, когда она вопреки запрету отчуждается третьему лицу, которое знало или должно было знать об аресте (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью). Соответствующие права возникли у залогодержателя из процессуальных правоотношений – вследствие принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества судом, который не является участником материальных отношений и действует в рамках его дискреционных полномочий на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон (с учетом возможности обжалования определения о принятии обеспечительных мер)».
Таким образом, ВС в качестве цели залога из ареста выделил сохранение имущественного интереса в вещи при ее отчуждении недобросовестному приобретателю. По мнению ВС, такой интерес не будет распространяться на банкротную стадию развития обязательства.
2️⃣ Довод второй:
«Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу судебного решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся арестом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию судебного решения о взыскании задолженности. Они действует в рамках общих правил исполнения».
Таким образом ВС сводит возможность применения залога из ареста лишь к аресту как обеспечительной мере по смыслу п. 5 ст. 334 ГК.
Однако следует также принимать во внимание и арест, налагаемый приставом в порядке исполнения судебного акта, в отношении которого обеспечительные свойства будут иметь место, вопреки позиции ВС.
Более того, отрицание свойств обеспечения также видится спорным и в отношении залога вследствие обеспечительной меры суда.
3️⃣ Довод третий (равенство кредиторов):
«Порядок же исполнения актов о взыскании долга с несостоятельной организации регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест».
Отсутствие указания на какой-либо вид залога или основание его возникновение в Законе о банкротстве – это еще не повод отрицать обеспечительный характер тех или иных видов залога.
📌 Это – лишь небольшая часть статьи Андрея Егорова «Залог при банкротстве: заметки на полях Обзора ВС РФ от 21.12.2022». Она является частью нашей «толстушки» – тома № 2 журнала «Цивилистика» за 2022 год, которую сейчас можно приобрести в нашем книжном магазине:
3 минуты
14 мая 2023