2 мая Верховный суд РФ вынес Определение № 308-ЭС22-17199 по спору о полномочиях конкурсного управляющего после прекращения процедуры банкротства. Считаю, что данное Определение содержит не только положительный момент для конкретной ситуации, но риск возникновения негативных последствий для арбитражный управляющих в других случаях прекращения дел о банкротстве.

Фабула рассматриваемого спора была в том, что в отношении должника была введена процедура банкротства – конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. Впоследствии должник погасил полностью всю задолженность, в связи с чем дело о банкротстве было прекращено. Как следует из норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отличии от завершения процедуры банкротства – прекращение не влечет исключение предприятия из ЕГРЮЛ, т.е. оно возвращается в обычный гражданский оборот.

В данном случае акционерами Общества, после прекращения дела, не был избран руководитель Общества, и арбитражный управляющий продолжал осуществлять руководство, в т.ч. распоряжался денежными средствами. Банк посчитал, что в данном случае, после прекращения процедуры банкротства, полномочия арбитражного управляющего прекращаются (и так действительно указано в Законе), и поэтому управляющий не имеет право на распоряжение денежными средствами.

Однако Верховный Суд РФ указал, что в случае прекращения процедуры конкурсного производства и не избрания нового руководителя Общества, должна применяться аналогия Закона и конкурсный управляющий продолжает исполнять обязанности руководителя со всеми вытекающими полномочиями.

Так в чем же риск данного судебного акта?

Основанием для прекращения процедуры конкурсного производства служит не только погашение всех требований кредиторов, но и (что случается довольно часто) установление факта отсутствия имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Так же довольно часто встречаются ситуации, что контролирующее лицо погашает все требования через третье лицо, с целью избежать привлечения к субсидиарной ответственности.

Что происходит в этих случаях: суд прекращает дело о банкротстве, предприятие, формально, остается действующим юридическим лицом. Но, по-сути, деятельность данного предприятия его собственникам не интересна, и они не назначают нового руководителя Общества – и в ЕГРЮЛ остается запись о конкурсном управляющим, как о лице, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа.

И здесь может возникнуть риск того, что налоговая инспекция через какое-то время, исходя из правовой позиции ВС РФ, привлечет бывшего конкурсного управляющего к административной ответственности за не сдачу отчетности, за недостоверность сведений и т.д.

Думаю, в данных случаях, арбитражным управляющим нужно, после прекращения дела о банкротстве, направлять заявления в адрес участников общества (собственника) о сложении с себя полномочий и заявление в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о нем, как о руководителе Общества.

Может до такого абсурда и не дойдет, но, как говориться, лучше «подстелить соломку».

2 минуты

7 мая 2023