15 подписчиков
Занятно наблюдение.
Где-то отчасти самобахвальски, а где-то все же с колокольни имеющихся знаний изнутри, я долго смотрел на ситуацию с токи зрения происходящего в медийке. Почему я ее отделяю от реальности ? Да потому что не всегда это одно и то же. Но вот к каким интересным наблюдениям пришел.
Те, кто были максимально погружены в контекст событий, нутрянку как протестов, так и попытки организации насильственной смены власти (а это как пересекающиеся, так и разные события), они сейчас позиционируют свою риторику в созидательном, но настороженном ключе. К примеру, глава государства говорит об инициативах по сплочению населения. На недавнем послании он даже затронул тему, которую всегда презрительно избегал, а именно геев и лесбиянок. Почему ? С одной стороны, он продиктовал свое отношение к этому, но все же указал, что не ставит этот вопрос во главу угла, если это у человека дома за дверьми и высокая эффективность кадра. Кто-то скажет популизм, а кто-то скажет, что это прагматичный подход, что либерально-прогрессивные тусовочки существуют и их лояльность (хотя бы частичная), но нужна государству.
Глава Комитета государственной безопасности говорит о прямых угрозах по линии его ведомства. Военные, милиция, все акцентируют внимание на реальных вопросах. А чего в них нет ? Правильно, в них нет речи про рядовых беглых, они обходят тему протестов практически полностью, разве что лишь если ретроспективное обсуждение каких-то событий. Даже ГУБОП давно не снимает видео у двери и даже по нескольким причинам - руководство считает эти видео не соответствующими моменту времени и не обладающими сегодня прикладной пользой. Вернулась классическая подача типового содержания - преступник, задержание, показания.
Часть журналистов, которые были вовлечены в разбор полетов с нутрянкой событий и обладали теми же сведениями от КГБ с соответствующими допусками, тоже находятся сегодня в русле более созидательного характера. У них не война на устах, лишь порой как тезисы, у них режим работы "на общее благо". Почему это нужно ? Потому что в стране есть конституционный строй, в рамках которого есть как сторонники власти, так и противники. И если бы все внимательно почитали Конституцию, то увидели бы, что у нас в государстве есть как избирательная система, так и нет цензуры. Все остальное субъективные хотелки. Потому общее благо в государстве подразумевает единую меру блага для каждого. Был ты за, против или вообще против всех - это не важно главному закону страны, а равно и гаранту этой Конституции - Президенту. Нельзя делать хорошо хорошим (для тебя), а не делать или делать плохо для тех, с кем ты не согласен. Как я люблю говорить, в тюрьмах сидят как противники, так и сторонники действующего президента, потому что законы не имеют никакого отношения к политическим взглядам людей. Максимум бывают поощрения для талантливых тех же людей, но это положительная дискриминация среднестатистического гражданина, не более.
Если же смотреть на более агрессивную подачу радикальных активистов, то они зачастую отличаются как раз тем, что никакими толком инсайдами не обладают, не были допущены ни к каким оперативным разработкам, ничего не видели изнутри. Фактически вся их "экспертность" это "одна бабка сказала". В прямом смысле. Какие-то слухи, какие-то перешептывания от тридцать пятых по порядку обладания информацией и прочее. А главное, что президент же уже сказал четко КТО предотвратил события 20-го, не дав управляемым протестам перерасти в неуправляемую толпу. И кого я там не услышал, так это как раз сетевых активистов. Ну которые в комментариях спасали страну. Или колонки писали. Или даже статьи в офисе.
Продолжение
3 минуты
5 мая 2023