48 тыс подписчиков
РЕПЛИКА НА ТГ Екатерина Мизулина. "Тема об обязательной трехлетней отработке по специальности для студентов-бюджетников вызвала очень большое обсуждение в обществе".
Почему-то спустя 30 лет либеральной России бесплатное обучение в ВУЗе стало привилегией. За хорошую учебу в школе, за успехи на олимпиадах, за спортивные достижения. Именно так это воспринимается, хотя это не правильно в корне. Оно стало чем угодно, кроме того, чем являлось изначально.
Государство не оказывает милостыню и не выбрасывает деньги на ветер. Оно готовит конкретных специалистов на важные для него профессии. Стране нужны инженеры, врачи, конструкторы БПЛА – государство оплачивает набор и обучение этих специалистов, которые закроют дыры и дадут толчок к развитию. Ровно также государство должно помогать талантливым детям становится талантливыми учеными, профессиональными военными, хорошими сварщиками. Другой надобности оплачивать обучение нет и не было.
Именно на этих принципах строилось образование в СССР. В идеале оно должно на этих принципах строиться и у нас, особенно с теми огромными дырами в профессиях с одной стороны и переизбытком дизайнеров, с другой. Идиотизм, где люди платят за профессию зоотехника, агронома, инженера и учатся на бюджете на "дизайнера ландшафта" надо было заканчивать лет 15 назад.
На Западе и в Китае система несколько иная. В США существует система стипендий, которые покрывают полностью или частично оплату обучения. И да, из рекламного буклета: "Стипендии в Америке не дают «просто так». Выпустившись, они станут развивать американскую экономику. Или распространять американскую культуру и ценности в своей родной стране, и тем самым улучшать отношение к США. Поэтому чтобы получить стипендию, кандидату нужно показать комиссии, что вложения в него будут не напрасны". То есть, опять не про милость государства, а планирование.
У нас же сложилась странная ситуация, когда государство вроде как вкладывает деньги в будущее, но непонятно чье. Готовили уйму специалистов за бюджетные деньги, которые уходили дальше работать в корпорации, о чем пишет тот же молодой человек, нашедший себя в IT-компании.
На самом деле – это не плохо, но в США, Китае, да и ЕС он бы уже не мог претендовать на стипендию или госфинансирование. Своего специалиста корпорации должны готовить сами. У нас же для них рай – поиски толковых ребят, кто вылез за свои или государственные деньги до недавнего времени были обычным делом, что и говорят в комментариях Екатерины.
Знаем сразу несколько прекрасных архитекторов, получивших образование на бюджете в престижных вузах и уехавших работать в Китай. КНР вообще забрасывает предложениями наших ученых, начиная с аспирантуры, высасывая мозги, как пылесос.
Но если все лучшие специалисты, на которых рассчитывала страна, уходят "налево", то кем тогда будут затыкаться дыры здесь? Теми, кто не ушел – патриотами и кем попало. И здесь предложение Клишаса совсем не лишено смысла.
Вот только вторая беда у нас – отсутствие планирования у самого государства, как и отсутствие условий для роста молодых специалистов. То есть, практически от слова совсем и почти во всех сферах. Вот тут согласны. Когда в стране караул с собственным авиастроением, а тебя от вокзала в Москве везет выпускник МАИ – это даже как-то назвать сложно приличными словами.
Зачем его тогда учили? Зачем тратили деньги, если не планировали развивать собственное производство самолетов? И ведь таких примеров море, как и примеров, где молодой и талантливый специалист, идя по призванию, попадает в "слаженный коллектив", который его "съедает", дабы никто не потерял место и деньги.
Вот эти вопросы надо решить прежде, чем вводить отработку бюджетного образования. И именно их, как и ряд смежных с ними, а не "хочу-не хочу, думал-передумал". Это уровень не взрослого, а второклашки. Не хотел идти на эту профессию, не знаешь куда идти – пойди поработай, сходи в армию, пойми, что твое. Благо рабочие профессии сейчас в чести, а получить "свою профессию" можно и в 25. Было бы желание.
3 минуты
5 мая 2023