72 подписчика
Наконец-то мы честно поговорили о наболевшем.
О способах решения конфликтов в сфере оказания медицинских услуг.
В диалоге с представителями Государственной Думы, Росздравнадзора, Минздрава, Страховыми, медиаторами, третейскими судьями, юристами, мы выявили, что именно нам мешает меньше ходить в суды.
Основные тезисы:
🔺 Вопрос ухода медицинской помощи от медицинских услуг идет. Планируется, что это поможет снизить суммы издержек по разрешению конфликтов и уменьшить риск передачи споров в суды.
🔺Высказали идею, что как медицинские юристы, так должны быть и медицинские судьи, которые понимают особенности лечебного процесса и особенности экспертиз.
🔺Медиация не доказывает факт причинения вреда здоровью, это- инструмент, который помогает получить то, что хочет пациент. Иногда это- деньги, иногда - это нематериальные извинения.
🔺Арбитраж (как третейское разбирательство) - тоже хороший инструмент для разрешения споров, но не универсальный, хоть и имеет свои преимущества. Например, его решение проще исполнить за рубежом.
🔺Минздрав: За последние 3 года выросло количество поручений из СК в рамках проведения ведомственного контроля качества. В 100% случаев это связано с тем, что конфликт внутри медорганизации не урегулирован, отсутствие диалога с пациентом побуждает обратиться в СК.
🔺Даже когда причинен существенный вред (или летальный исход), медиатор не поможет совсем урегулировать конфликт, но может помочь восстановить отношение человека к медицинскому сообществу, показать, что его боль/утрату понимают и относятся к ней серьезно.
🔺Сайты некоторых клиник не имеют возможность направить претензию на качество лечения электронно, что делает сайт следственного комитета доступнее для отправки более страшных жалоб.
🔺Я в своем выступлении отталкивалась от слов Романа Викторовича Курынина, главы ТО РЗН МО, который сказал, что из 25-35 тысяч жалоб за год, 60% из них оказались обоснованы.
Тем не менее, я отмечу, что 40% остаются необоснованными. Речь идет о тысячах жалоб, и эти пациенты все равно обращаются в суд.
Такой избирательный правовой нигилизм, когда общество знает, что положено по закону о защите прав потребителей, но не знает особенности судебных процессов, приводит самого же пациента в еще худшую ситуацию:
Оказавшись проигравшей стороной, он не только остаётся со своей болью, но и становится должником, который оплачивает экспертизу, юристов ответчика и прочие расходы.
Ну и хотелось бы добавить: нам нужны и законодательные отступления, которые позволят обращаться к медиатору от имени клиники без риска быть наказанным за разглашение врачебной тайны.
Если хотите посмотреть,
то запись тут
Если хотите почитать,
то тезисы Романа Курынина на Вадемекуме
2 минуты
20 апреля 2023