Найти тему
53 подписчика

В ответ на пост

Однажды нас спросили: «Ну а как вам кажется, копия копии, о которой пишет Бодрийяр, возможна? Или всё-таки всюду копируется сам исходник?». Вполне естественно и совершенно ожидаемо, что мы — как уважающие себя сторонники АФ — очень глубоко задумались над этим не менее глубоким вопросом. Нам было очень трудно сформулировать что-то содержательное в ответ, потому что ни один из нас не обладал необходимыми компетенциями. Тогда мы решили поступить так же, как обычно поступают все уважающие себя сторонники АФ в подобных ситуациях — мы решили реконструировать понятие «копия копии» (= понятие «симулякр») средствами АФ и посмотреть, сможет ли оно породить какие-нибудь интересные нетривиальные следствия.

Существует по меньшей мере две очевидные интерпретации понятия «симулякр».

Интерпретация №1
Симулякры — это объекты, все свойства которых полностью совпадают, но которые не являются нумерически тождественными.
Представляют ли определяемые таким образом симулякры теоретическую проблему?
Можно было бы предположить, что симулякры нарушают принцип тождества неразличимых. Возможно, именно эта интуиция в своё время привела Бодрийяра в такой ужас…
Однако спешим вас разочаровать. Современная АФ позволяет вполне осмысленно говорить о нумерически нетождественных объектах с одинаковыми свойствами в терминах различения внутренних и реляционных свойств. Симулякры, в этом смысле, будут пониматься как объекты, чьи внутренние свойства полностью совпадают, но чьи реляционные свойства (в частности, пространственно-временные) различаются. Таким образом, принципу тождества неразличимых со стороны симулякров ничего не угрожает.

Интерпретация №2
Здесь нам понадобится интерпретация двух отношений: (1) отношения между оригиналом и копией; и (2) отношения между копией и копией.
Оба эти отношения можно интерпретировать как отношение метафизического фундирования (иррефлексивное, асимметричное и транзитивное) следующим образом: оригинал фундирует копию, копия фундирует копию 1-й копии, копия 1-й копии фундирует копию 2-й копии, …, копия (n – 1)-й копии фундирует копию n-й копии.
Представляют ли симулякры, определяемые как копии копий, теоретическую проблему в контексте данной интерпретации отношений между копиями и оригиналами?
Снова спешим вас разочаровать. Указанная интерпретация отношений между оригиналами и копиями позволяет — благодаря свойству транзитивности — построить строгую иерархию копий, в которой каждая копия будет связана отношением метафизического фундирования по меньшей мере с одним оригиналом.

Но что произойдёт, если мы интерпретируем отношение копирования не как отношение метафизического фундирования, а как-то иначе? Что произойдёт, если мы скажем, что отношение копирования является частично транзитивным (т.е. не является ни транзитивным, ни антитранзитивным) — по аналогии с витгенштейновским отношением семейных сходств?
Назовём это отношение отношением K-фундирования. Тогда на некотором ярусе n иерархии копий возникнет такая копия, которая К-фундирована копией (n – 1) копии, но не К-фундирована оригиналом.
Представляют ли теперь симулякры, определяемые как копии копий, теоретическую проблему в контексте данной модифицированной интерпретации отношения между копиями и оригиналами?

На этот раз не будем спешить разочаровывать вас. Вместо этого мы приглашаем вас к обсуждению в комментариях, где можно будет выплеснуть все накопившиеся у вас в ходе чтения этого опуса чувства.
2 минуты