6 подписчиков
Москвы не только нарушает профессиональные права адвокатов и конституционные принципы, но создает противоречия в судебной практике.
Комиссия разделяет приведенные позиции и указывает в рассматриваемом случае на единство, преемственность и конституционную обоснованность позиций адвокатского сообщества по данному вопросу.
Необходимо также отметить, что правовые подходы, сформированные Гагаринским районным судом г. Москвы в рассматриваемом приговоре, нарушают и интересы государства.
Очевидно, что формирование выделенных выше правовых позиций существенно усиливает риски оказания высококвалифицированными адвокатами правовой помощи субъектам с публичным участием либо публичным финансированием (госкорпорации и госкомпании, общества с государственным участием и так далее). Выделение «среднерыночного» уровня стоимости юридической помощи как нормы для таких субъектов – при том что вознаграждения ведущих адвокатов очевидно превышает этот «среднерыночный» уровень – делает оказание юридической помощи ведущими адвокатами подобным публичным субъектам крайне рискованным, поскольку такие адвокаты могут быть по соответствующей логике привлечены к ответственности за любое соглашение об оказании юридической помощи таким доверителям, если только оно не будет предусматривать дисконтированной стоимости.
На практике это означает, что все большее количество адвокатов отказываются от работы с государственными структурами и структурами, финансируемыми государством. Это приводит к тому, что данные государственные субъекты лишаются нормального конкурентного выбора адвоката или адвокатского образования, и в среднем уровень оказываемой им юридической помощи будет постоянно снижаться.
Таким образом, правовые подходы, сформированные Гагаринским районным судом г. Москвы в рассматриваемом приговоре, нарушают и интересы государства, поскольку постепенно ограничивают право субъектов с публичным участием или финансированием на получение высококвалифицированной юридической помощи лучших адвокатов.
Комиссия отмечает очевидно положительную тенденцию правоприменения, связанную с тем, что в аналогичной ситуации имущественного «наказания» адвокатов в случае банкротства доверителя на основании того, что адвокат якобы должен был знать о его имущественном положении и не вправе был с учетом этого заключать с ним определенные договоры, Верховный Суд РФ обоснованно, мотивированно, в соответствии с Конституцией РФ встал на позицию защиты профессиональной адвокатской деятельности. Так, в Определении от 11 ноября 2022 г. № 307-ЭС19-4636(23–25) по делу № А56-116888/2017 Верховный Суд РФ прямо указал: «Разрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией о защите ее интересов или интересов ее работника, в том числе в рамках уголовного дела, не может обусловливаться возложением на данного адвоката такой обязанности, как проверка имущественного положения организации – доверителя. Судебная коллегия не может признать верным подход, который фактически сводится к тому, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства. Такой подход, по сути, блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для подобного рода организаций…».
Необходимо отметить, что с точки зрения конституционных принципов российского государства сформулированный Верховным Судом РФ подход к аналогичным вопросам в банкротстве полностью соответствует подходам, изложенным в настоящем заключении. А приговор, вынесенный Гагаринским районным судом г. Москвы по «делу Аэрофлота», названным подходам противоречит и с очевидностью нуждается в корректировке.
С учетом изложенного Комиссия Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по защите прав адвокатов полагает, что правовые подходы, сформированные Гагаринским районным судом г. Москвы в приговоре от 6 июля 2022 г.
3 минуты
10 апреля 2023